高明云：“综合分析世传本之句型，基本上可划分为两类：一类下句无‘義’字，如王弼本‘人之所教，我亦教人（当为之，高写误）’；另一类如诸唐本作‘人之所教，亦我義教之’，句中多一‘義’字。两类句型并行千有余载，是非终无结论。历代注释亦各持一说，令人无可适从。如王弼注云：‘我之教人，非强使从之也，而用夫自然。举其至理，顺之必吉，违之必凶。故人相教，违之必自取其凶也。亦如我之教人，勿违之也。’唐人成玄英注‘人之所教，亦我義教之’云：‘言俗人儒教亦尚谦柔，我之法门本崇静退。然儒俗谦柔犹怀封执，我之静退贵在虚忘，所以为异也。’成氏将‘義’字释为‘法门’。帛书乙本已全部残损，甲本虽亦有残缺，但为解决今本经文此一争议，而得以确证。甲本‘故人之所教，夕議而教人’，‘故’、‘夕’、‘議’三字，皆为假借字。‘故’字当假为‘古’，‘故人’应读作‘古人’。‘夕’字当假为‘亦’，‘夕’古为邪纽铎部字，‘亦’为喻纽铎部字，声近韵同，可互相假用。‘議’字乃‘我’之假借字，‘議’从‘義’得声，‘義（简为义）’从‘我’得声，古读音相同，皆为疑纽歌部字，均属双声叠韵，故而在此‘議（简体为议）’字当读作‘我’。如将借字恢复为本字，那么甲本经文当读作：‘古人之所教，亦我而教人。’不难想象，诸唐本中之‘義’字，犹若甲本中的‘議’字，因后人不理解‘義（简体为义）’乃‘我’之借字，故衍入经文，踵讹袭谬传至如今，幸得帛书才真相大白。”
THE END
暂无评论内容