水海按：《老子》故本当无“德”字，或有“德”字者，乃涉上文“德畜之”而致误。詹剑峰云：“道是德之体，德是道之用，作用附丽于本体，故德兼于道。用不离乎体，举道足以包德。所以，这里独举‘道’生萬物，畜萬物，增进萬物，抚育萬物，品其形，成其质，保护庇荫，不伤其体。”詹说有理，可参考。又，“長之遂之”为《老子》原文。《文子·道德篇》所引正与帛书本合。作“育”，与“遂”词异义同（《广雅·释言》：“遂，育也。”高明谓甲本“遂”为“育”之假，有误），不能唯韵是从，而否定“遂”字。《老子》是散文诗，而非律诗，可能后人为求谐韵，而改“遂”为“育”。不可以律诗苛求《老子》句句必韵也。许抗生、周生春、黎子耀即校为“長之遂之”。又，“亭之毒之”，《老子》古本如此。通行本一章王弼注即引经文作“亭之毒之”。傅奕本与帛书本正作“亭之毒之”。从音韵上来说，“毒”与“覆”谐韵（二字皆入觉部）。正如劳健说“‘亭’、‘毒’与‘成’、‘熟’声韵皆相近”，而后人以“成”、“熟”通假“亭”、“毒”也，并非是以“亭”、“毒”通假“成”、“熟”。陈鼓应、张舜徽、张松如即校为“亭之毒之”。古棣校《老子》，唯韵是从，然此“亭之毒之”，他却不从其韵；而无直接根据，便说“亭”、“毒”为假借字，不免给人以武断之嫌。又，“養之覆之”，河上公本、王弼本皆作此四字，与帛书本吻合，证明《老子》原本如此。若按蒋锡昌所说，当作“蓋之覆之”，则“蓋”、“覆”词异义同，这样就出现文义重复现象，这与《老子》哲理散文诗的简约旨远的风格不相符合。若按古棣所谓“下对上的供養叫做‘養’，而《老子》这里‘道’对物是上对下，而不能用‘養’”，那么孔丘就不应该说“唯小人与女人难養也”。又，这段文句中的“生”、“畜”、“長”、“遂”、“亭”、“毒”、“養”、“覆”，皆为使动用法，它们的意思分别为：使···生長，使···繁殖、蓄養，使···成長、发展，使·..·发育，使。定形（《仓颉篇》：“亭，定也。”王弼注、詹剑峰谓“亭谓品其形”），使···安质（《广雅·释诂》：“毒，安也。”王弼注、詹剑峰云“毒谓成其质”），使··调養，使···受到庇护（王弼解“覆”为“庇荫”）。这段文句中的“之”，当代词，皆指代“萬物”。
THE END
暂无评论内容