《老子》52_01_校笺_06_水海

水海按：《老子》原本无“可”字，蒋锡昌说非是。王弼注文，由于行文关系而加“则可”，并非引经文。若说“可”字為《老子》故文，“则”字岂不亦為故文？即使王弼所据本有“可”字，亦不能断定《老子》原本即有“可”字。通行本二十五章固然為“可以為天下母”（帛书甲、乙本作“可以為天地母”），有“可”字，语义足；但本章则完全可以无“可”字，若有，则嫌词赘。“可以為天下母”又非固定语句或专用命题，故不能以彼证此。又，马叙伦谓“天下母”或作“萬物母”，以“河上注”和“成疏”為据论证之。马说甚谬。河上公注“道為天下萬物母”，其“萬物”乃解经之词，不能以此证明河上本经文作“以為萬物母”。道藏河上公注本、宋刊河上公注本、嘉靖刊河上公注本以及王羲之书河上公本皆作“以為天下母”，而不作“以為萬物母”。成玄英疏云：“以為母者，··如母爱子，故上经云：‘有名萬物母。’”此明言引“上经”，即第一章（通行本）之文，显非指本章作“以為萬物母”。又，于思泊言“天下”当作“天地”，张松如驳难之，张说是，吾从之。又，“天下有始”之“始”，即本始，指“无名”。“天下母”之“母”，即根源，指“有名”。《老子》有云：“无名，萬物之始也；有名，萬物之母也。”此可以《老》解《老》。