古棣云：“‘介’字，甲本作‘摞’，其他各本，包括乙本，皆作‘介’。旧注，一说‘介’训小；一说训大。蒋锡昌说：‘《列子·杨朱篇》：无介然之虑者；《释文》：介，微也。顾本成疏：介然，微小也。又引王及罗什二家云：介，小也，我小有所知，则便行于大道也。’按：《列子·仲尼篇》有句曰：‘其有介然之有，唯然之音，虽在八荒之外，近在眉睫之内，来干我者，我必知之；’林希逸注曰：‘介然之有，言一介可见之微也。’训‘介’为微小，可为有据。但此处作微小解则于义不安，我有微小之知，以行于大道····与全章精神不合。伪河上公注：‘介，大也。’但训‘大’在此处亦于义不安。劳健解决了这个问题。他说：‘《荀子·修身篇》：善在身，介然必以自好也。杨注：介然，坚固貌。此亦当如杨解，谓知之确、信之坚，故无惑于便巧虚张而归就平实，行于大道也。’劳说甚是。作确知、坚信解，文从义顺，上下豁然贯通。许抗生说：甲本作‘撑’，严遵《道德指归》解释说：‘负达抱通，提聪挈明。’故原文应作‘挈’。‘挈’，提也。这里指掌握知识，懂得道理。许说非。《道德指归》是严遵就其读《老子》体会而作他自己的文章，并非注解《老子》，所以不能为据。‘挈’是提纲挈领之‘挈’，‘提聪挈明’也是这个用法。作‘挈’，不能解作‘掌握知识，懂得道理’。作提纲挈领解，于《老子》本文则不通。帛书甲本和乙本显然是同一祖本，甲本作‘摞’当是‘介’的同音假借。”
THE END
暂无评论内容