水海按：古棣说非也。严遵《道德指归》之文，就是据所见《老子》本的原文所作的注解性文字，从中是可以窥见《老子》原文之貌的。从严遵注解性文字看来，严氏所见《老子》本文作“挈”而不作“介”，而且直引经文作“挈”；虽然严氏所解本的经文正文作“介”，那不过是“改作”而已，《甲本释文》校注和郑良树都已明辨之。既然严氏所据本作“挈”，“提聪挈明”又说得通，就不能轻易否定严引经文本的正确性，更不能以今人解说的“掌握知识，懂得道理”的不确切之文为由，去否定古人所见本的正确性。由严遵注所引经文来看，“摞”（挈）后有“然”字，则与帛书本异。按经文之义，有“然”字，则为多余，显然为衍文。“使我摞有知也”，读起来不是很上口吗？由此看来，《老子》原本作“摞”，后人把“摞”改为异体字“挈”（严遵前，可能是帛书乙本前一位传经者所改），但尚不失《老子》原貌；再后，因“介”与“摞”同音（陆德明谓“介”音“界”；“介”与“摞”同属见纽月部），传经者便音借为“介”（由西汉初乙本传抄者音假），并加“然”字（大约在东汉后期由伪托河上公者所改），从此《老子》原本之貌晦也。今帛书甲本出土，《老子》原本得以面世，幸甚矣。
又，顾本成玄英疏云：“‘使我’者，假设之辞也。”任继愈、陈鼓应、张松如即译“使”为“假使”，许抗生译为“若使”，义同。古棣训“使”为“夫”，甚谬也。王真云：“‘我’者，侯王也。”范应元云：“使我者，老子托言也。”吴澄云：“我者，泛言众人，非老子自谓。”从全文文义来看，“我”是第一人称用法，指有道的治者。
THE END
暂无评论内容