水海按：《老子》故本当有“者”字。无“者”字文义不全。顾欢本存首句“者”字，次句无“者”字，可证为误脱。无疑《韩非子·喻老》误脱两“者”字，顾广圻云“《德经》两‘不’上皆有‘者’字”是对的。据《韩非子·解老》云：“不能引之（不能被外物引诱的）谓不拔；”按文义，显然应有“者”字。又：“抱”，《说文》云同“捊”，“或从包”；又云：“捊，引坚（段说：‘各本作取，今正。《诗经》释文作埾，今本讹为取、土二字，非也。埾义同聚。引埾者，引使聚也。’）也，从手孚声。”又云：“，裹也，从衣包声。”《玉篇》云：“捊，《说文》曰‘引聚也’。《诗经》曰：‘原隰捊矣；’捊，聚也，本亦作‘裒’。”又云：“抱，《说文》同‘捊’。今薄保切。”徐铉云：“‘捊’，步侯切，今作薄报切，以为‘裹’，褒字，非是。”又云：“‘褒’，今俗作‘抱’，非是。‘抱’与‘捊’同。‘褒’，薄保切。”显然，古时“抱”、“捊”一字，义为引聚，“抱”并不作“褒”；后人把“褒”俗作“抱”，才误致“褒”为“抱”矣。《老子》原本作“抱”，即“捊”字，“抱”是《老子》书所用古字。而傅奕本用俗讹的“褒”字取代“抱”字，谬甚矣。《韩非子·喻老》正作“抱”，“抱”为先秦古字明矣（王先慎注《解老》“不脱”，谓为“《德经》‘善衰者不脱’”，引“抱”为“褒”，则是以俗讹传俗讹者也）。我疑心后人俗讹“褒”为“抱”，因“抱”或“捊”本亦作“裒”，《诗经·常棣》“原隰裒矣”，“捊”即“裒”，传云：“裒，聚也；”《说文》段注：“裒者，捊之俗，《周易》‘君子以裒多益寡’，郑、荀、董、蜀才作‘捊’；”“裒”与“衰”形似，故致俗写为讹字矣。毕沅谓“褒”作“抱”非也，实有见地。古棣谓“‘褒’乃‘抱’的古异体字”，谬甚。又“脱”，脱去之义。《说文》云：“脱，消肉，臞也。”段注：“消肉之臞，臞之甚者也。今俗语谓痰太甚者曰脱形，言其形象如解蜕也。”消肉，即肉去皮骨，如《礼记·肉则》云：“肉曰脱之；”可引申为“失去”。成玄英亦疏云：“脱，失也。”段氏又云：“‘脱’俗用为分散、遗失之义。分散之义，当用‘捝’。《说文·手部》‘捝’下曰：‘解捝也。’”解捝，即散捝。据经文之义，《老子》故本作“脱”，意为脱失；作“捝”，意为分散、散失、解散。这样，“脱”与“抱”、“捝”与“抱”，义皆相对。所以，作“脱”或作“捝”皆通。但仔细区别，作“脱”形象意义深蕴；而作“捝”，与“抱”皆从手旁，似乎二字的相对（相反）意义更强。不过，《韩非子·解老》和《喻老》引为“脱”，非为“捝”，说明韩非所见先秦古本《老子》作“脱”，而不作“捝”，何况帛书《老子》甲、乙本皆缺文，没有较古之本作直证，笔者就从“脱”，而不取“捝”。但作“脱”也好，作“捝”也好，而不能释译作“解脱”（河上公注）、“脱手”（许抗生译）、“滑脱”（冯达甫译）、“脱落”（任继愈、陈鼓应、古棣译）等；若照这些译注之义去解“脱”或“捝”，那就与“抱”的本义“引聚”不能形成相对相反义，须知《老子》“善抱者不脱”，所用“抱”和“脱”是互为反义词的呀！
又，《韩非子·解老》云：“人无愚智，莫不有趋舍。恬淡平安，莫不知祸福之所由来。得于好恶，怵于淫物，而后变乱。所以然者，引于外物，乱于玩好也。恬淡有趋舍之义，平安知祸福之计。而今也玩好变之，外物引之，引之而往，故曰‘拔’。至圣人不然，一建其趋舍，虽见所好之物不能引，不能引之谓‘不拔’。一于其情，虽有可欲之类，神不为动，神不为动之谓‘不脱’。”
暂无评论内容