水海按：俞说非是。《老子》故本当作“蠭喂蛇弗螫”，帛书本不误也；河上公注正与帛书本相似，恰恰说明河上公注本，原初当与帛书本同一流传系统。可能因“蠭蟹”皆属“毒蟲”之类，后人则以“毒蟲”类注之，传抄者不察，遂以注文羼入经文内，置换“蠭”，写成“毒蟲蛇”，使大概念和小概念即种概念和属概念并列，造成文理不通。又有可能古人观察不细，把“蠭煨蛇”都视为“毒蟲”（“煨蛇”并非蟲类）而作注，传抄者不察，遂以注文“毒蟲”，置换“蠭喂蛇”。陆氏谓“河上云‘毒蟲不螫’”，大概河上公时已置换经文。欲复《老子》之故本必从帛书本作“蠭蟹煨蛇不螫”；作此六字，也正与下句“攫鳥猛獸弗搏”字数相同，文句整齐，节奏也大致和谐，具有一定的整齐美。当然《老子》的文体是哲学散文诗，非格律诗也，不能以格律诗的对仗、平仄、韵律等去苛求《老子》。古棣说为非明矣。又，古代科学不发达，人们对毒蛇如何咬人观察不细，误认为毒蛇所伸出口的毒舌能像毒蜂的螫针那样螫人，所以就说“蠭蛰喂蛇不螫”。这是可以理解的。又“蟲（chong）”与“虫（huǐ）”，古时并非一字。“虫（huǐ）”，同“虫”（见《宋元以来俗字谱》），高明即校《帛书老子乙本》此字为“虫”。《说文·虫部》云：“虫，一名蝮，博三寸，首大如擘指。··（许伟切）。”《玉篇》云：“虫，盱鬼切··一名蝮，此古文虺字。”又云：“虺，今以注鸣者，亦为蝮蟲也。”帛书甲本的“煨”和帛书乙本的“虫”，皆“虺”的古体字。因今“虫”已变为“蟲”的简化字，所以校为“虫”易引起误解；但帛书乙本作“虫”，也可说明帛书本《老子》在保存《老子》古文字方面很有研究价值。又：“蠭”，即“蜂”的古字。《字林》云：“蠭，飞蟲螫人者。”又云：“螫，蟲行毒也。”吴澄谓“毒蟲以尾端肆毒曰‘螫’”。“螫”，今读音为zhē。
THE END
暂无评论内容