水海按：马叙伦校“銼”为“剉”，非是。“剉”则为“挫”之假借，但非《老子》故字，《老子》故字当作“銼”（cuò），意为消磨、折去、挫折。《篇海类编·珍宝类·金部》：“銼，折也，摧也。”《史记·楚世家》云：“亡地汉中，兵銼兰田。”“銼”即为挫折之谊。“锐”（ruì），《说文》云“芒也”，引申为锋芒之意。不同于方言意义的“鋭”（yuè）字。
又，“紛”为《老子》本字，《文子·下德篇》引四章文句，此句即作“解其紛”。《文子》为先秦故籍（1973年河北定县汉墓出土了《文子》残简，与今本文字相同者，大致有六章，大多学者断定为先秦古籍），至少《文子》的作者见到《老子》原字在先秦作“紛”。《淮南子·道应训》引亦作“紛”，与帛书甲本合，说明《老子》故书流传到汉初仍作“紛”，保持着原貌。如王安石、马叙伦、蒋锡昌、张舜徽、古棣等学者所说此章“銼其说···”等文句，虽重出但不为衍文；那么前后文句当应一律，此章作“解其紛”明矣。冯达甫以为王弼注“除争原”即是：“消除分裂，是释纠紛于未然，就是除争原，乃与下文‘不可得而亲疏利害’联贯；若训为纠纷，是争端已启而后解之，就不是除争原了。”不能仅以后人注文作为根据判断经文肯定作“分”，王注是一家之见，何况他的解释未必完全符合《老》旨；而王注本在此作“分”，在四章则作“紛”，训释其句为“紛解而不劳”，这“紛”按王弼之义即纠紛、争端。同一句，王注前后不一，以如此之歧训或矛盾思维作为判定是非的根据，岂能不谬？又，“分争”或“分裂”说违背《老》旨。句中的“其”是指主体自己，不管是训为“有道之士”，或是“民”、“人君”等，都没有双方的含义。而“分争”、“分裂”以及“纠纷”等，都指的是双方，故不合《老》旨。古棣谓“应作‘忿’”，但《老子》原字确实是作“紛”，汉初之前几种古本即如此，岂能从后人改为“忿”？
现在归纳起来，古今学者对“紛”的校释或解释约有六家之见：（1）作“分”，解为“分争”或“分裂”，王弼、冯达甫等，见上。（2）训“纷”为“纠纷”、“紛扰”、“纷结”、“纠结”。吴澄注云：“‘紛’，纠结也。解纠结者以觽。”又云：“此处世应物也：先自纯其鋭以不鋭，解人之紛结；··”高亨云：“此论圣人临民之术。···解其紛者，解民之纠纷，使之无争无乱也。”陈鼓应《老子注译及评介》注译“挫其鋭，解其紛，和其光，同其塵”谓：“不露锋芒，消解紛扰，含敛光耀，混同塵世。”（3）训“紛”为“丝之形”。王安石注云：“鋭者，火之形；紛者，丝之形。挫其鋭，圆成也；解其紛，静一也。”王安石的“丝之形”，其比喻义含有“紛乱、杂多”之义，林希逸则释为“紊乱”，吕惠卿则释为“繁乱”。训“紛”为形容词性，不同于“纠纷”、“纷扰”等动名化词。王夫之谓“纷如乱丝”，与王安石解义同。（4）训“紛”为“弢”。马叙伦云：“‘紛’字是。《说文》：‘紛，马尾弢也。’《庄子·知北游》曰：‘解其天弢；’即此文义。且‘弢’与‘鋭’义类。”（5）训“紛”为“棼”。见前引朱谦之校注文。（6）校释“紛”为“忿”，训为“忿恨”、“结恨”。成玄英疏云：“释‘恚怒’也。”又云：“忿，嗔怒也。”节解云：“‘解其紛’，无恚怒也。”俞樾云：“按：《释文》河上公注本，‘紛’作‘芬’；然‘芬’字无义。此句亦见五十六章。河上公于此（指第四章）注云：‘紛，结恨也；’···于彼（指第五十六章）注云：‘紛，结恨不休；’注文大略相同。则河上本‘芬’字当读为‘忿’，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。·..·王弼本五十六章作‘解其分’，注云：‘除争原也；’则亦读为忿矣。顾欢本正作‘忿’，乃其本字，‘芬’、‘紛’并假字耳。”武内义雄《老子原始》云：“‘解其紛’，河上作‘芬’。按‘芬’当作‘忿’，此句在第四章，又见于第五十六章，旧钞河上本，彼章（指第五十六章）作‘忿’，此章（指第四章）作‘紛’。王本于彼章作‘分’，据其注，则‘分’者‘忿’之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之‘紛’，皆改为‘忿’，此以假借字，而还为正字者也。”
暂无评论内容