水海按：《老子》原本当无“歸”字。《韩非子》有“歸”字，应为衍文。“復”，為返还之义，《说文》云：“復，往来也，从彳，夏声。”“復”的古字当为“夏”（见马叙伦说），《说文》云：“夏，行故道也。”《玉篇》云：“夏，扶菊切，行故道也，今作‘復’。”可知“復”有往返或往还之义。歸，《玉篇》云：“还也。”《广韵》亦云“还也”。《诗经·小雅·出车》云：“執讯获醜，薄言还歸。”可知“歸”亦为返还之义。“復”、“歸”义同，《老子》此处不当有“歸”。若有“歸”，义重复也。我疑心：古《老子》作“復”，注者则注为“歸”，后转写者羼“歸”于经文“復”下，到韩非之时，“歸”已衍，故韩非以误本為原本矣。又，“以”、“而”古通，然《老子》原本当作“而”。
又，蒋锡昌云：“普通人君之所欲者，為‘五色’，為‘五音’，為‘五味’，為‘金玉满堂’，為‘富貴而骄’，為‘驰骋畋猎’；其所不欲者，為‘虚其心’，為‘弱其志’，為‘无知无欲’；而聖人則欲人之所不欲，不貴金玉等難得之貨。故曰：‘欲不欲，不貴難得之貨。’普通人君之所學者，為政教礼乐等有為之學；其所不學者，為无為之學。為有為之學，以致天下难治者，此多数人君之過也。圣人學人之所不學，则自多数人君之所過，返至道矣。故曰：‘學不學，復衆人之所過。’”水海按：蒋则释“復”为“返”，释“復衆人之所過”，為“自多数人君之所過，返至道矣”。朱谦之云：“復也者犹復补也。《庄子·德充符篇》：‘夫无趾兀者也，犹务學以復补前行之恶；’此復之本义。”朱氏释“復”為“復补”。许抗生注释為：“此句（指‘復衆人之所過’）意谓‘復补衆人之所過’。”似亦通。笔者从蒋锡昌说。
又，河上公注云：“聖人學人所不能學。人學智诈。聖人學自然；人學治世，聖人學治身，守道真也。衆人學问皆反，過本為末，過实為华。復之者，使反本实也。”
暂无评论内容