高明云：“甲本‘木强則恒’，乙本作‘木强則競’；王本作‘木强則兵’；世传今本多同傅奕本作‘木强則共’，唯黄茂材《老子解》作‘木强則折’……自黄茂材根据《列子》改订此文为‘木强則折’之后，像俞樾、易顺鼎……等皆主此说，盖无异议，几成定论。但是，自帛书甲、乙本出土之后，该说完全动摇。帛书甲本此文作‘木强則恒’，乙本作‘木强則競’。‘恒’字从‘亘’得音，与‘競’字同为见纽字。古韵‘亘’字在蒸部，‘競’字在阳部，蒸、阳属旁转。‘恒’、‘競’古音同可互假，但与‘折’字音义绝远。从而证明原文绝非‘木强則折’，‘則’下一字，亦必为一见纽并与‘恒’、‘競’通韵之字。由此看来，严遵、傅奕诸本所云‘木强則共’不误。‘共’字与‘恒’、‘競’古读音相同，在此均当假借为‘烘’。《尔雅·释言》：‘烘，燎也。’《诗经·小雅·白华》：‘樵彼桑薪，卬烘于堪’，《毛传》：‘卬，我，烘燎也。’郑笺：‘桑薪，薪之善者也。’‘木强則烘’，犹言木强則为樵者伐取，燎之于烓灶也。俞樾所谓‘折’字而误为‘兵’耳，‘共’字则又‘兵’字之误也，今据帛书勘校，实情則同俞说恰恰相反。初将‘共’字误写作‘兵’，《列子》等诸古籍又将‘兵’字误写成‘折’。”
THE END
暂无评论内容