《老子》76_04_校笺_15_水海

水海按：此二句之后句众说纷纭，莫衷一是，概而括之，凡有四说：一是“木强則折”说，主此说者有黄茂材、俞樾、刘师培、易顺鼎、奚侗、陈柱、马叙伦、高亨、蒋锡昌、朱谦之、任继愈、张舜徽、陈鼓应、尹振环等家；二是“木强則兵”说，主此说者有毕沅、劳健等家；三是“木强則共”说，主此说者有河上公、唐玄宗、成玄英、董思靖、宋徽宗、王夫之、高明等家；四是“木强則拱”说，吴澄、焦竑、丁仲祐、张松如等主此说。帛书甲本作“恒”，即为“框”之省或音借，应读作“框”，《甲本释文》校注和许抗生皆主“木强則框”说。笔者从之。按：“木强則折”，文义则顺，然自是别本异文，作为备考尚可，据此改经文，则不妥也。疑作“拱”者，則为“共”之假，“共”又为“兵”之形讹，“兵”，古训有“灾”义（见《吕览·侈乐篇》“若冰之于炎日，反以自兵”高诱注）。“框”与“梗”同音（“框”为见纽蒸部字，“梗”为见纽阳部字，蒸阳合韵，故二字音同），可通假，其义为灾祸（见《诗经·大雅·桑柔》“谁生厉阶，至今为梗”注）。可知“兵”、“框”义通。疑《老子》原本当作“框”，后人改为“兵”，又形误为“共”，再讹为“拱”。“木强則框”，言木之强壮的則遭先伐之祸也。

又，“兵强則不勝”，河上公注云：“强大之兵，輕戰樂殺，毒流怨结，众弱为一强，故不勝。”