高明云：”甲本作’執右契’，乙本作’執左契’，彼此各异。世传本皆作’執左契’，同乙本而异於甲本。’契’亦谓’券契’，乃共事双方所订字据。··古’契’刻木為之，从中剖开，分為左右，双方各執其一。古人尊右卑左，以右為上。崔东壁云：’三代以上固以上右為常。故礼宾由西阶，主要由阼阶，西在右，东在左也。王叔陈生与伯舆争政，王右伯舆，王叔陈生怒而出奔。是上之则曰右之，下之则曰左之。’契’制亦分右左，别以尊卑，古以右契為尊。《礼记·曲礼》’執右契’，郑玄注’右為尊’。《史记·平原君列传》’且虞卿操其两权，事成，操右券以责’，《索隐》曰：’平原君取封事成，则操其右券以責其报德也。’综上所举，皆言右契為上，归债权人所執；左契為下，由負债人收執。但是今本《老子》皆云：’是以聖人執左契，而不責於人。’以契制，執左契乃受責者，当為人所責。此言’而不責於人’，义甚费解。因此，自古以来注此经文皆含混其辞。如王弼注：’左契，防怨之所由生也。”左契’何以防怨之所生，则无下文。后人训释，则多臆测，如吴澄云：’契者，刻木為券，中分之，各執其一，而合之以為表信。取财物於人曰責。契有左右，左契在主财物者之所，右契以付来取财物之人。王元泽曰：《史记》：操右契以责事。《札记》云：献田宅者操右契。则知左契為受責者之所執。澄谓執左契者，己不責於人，待人来責於己。有持右契来合者，即与之，无心计较其人之善否和怨者。’魏源云：’则聖人之執左契者是也。券契有二，我執其左，但有執右以来責取者，吾即以财物与之，而未尝有所責取於人。聖人之於物，顺应无心，来无不受，亦若是而已。来者不见其為怨，与者不自以為德。德怨两泯，物我浑化，是则真能体无我不争之德者矣。’如以吴、魏二氏之说，受责者必须以契还报，倘若无力如愿以偿，岂不生怨，焉能防怨？蒋锡昌云···高亨云···从蒋、高二氏之注释中，足见今本《老子》所谓’聖人執左契，而不責於人’，则同契制不合。···蒋氏用债权与負债双方换契方法予以释之，高氏以吉凶变位之说予以解之，其说虽辨，则矛盾百出，至今仍不得其解。愚以為’執左契’之’左’字，恐有讹误。按古文字中’左’、’右’二字形近易混，甚难分辨。如商代甲骨文’左’字写作'”‘；’右’字写作”，但也写作'”‘。西周金文’左’字写作”；’右’字写作”，但也写作’%’（《师兑簋》）。战国古文字写作’d”，亦写作’%’（《古玺汇编》0162）。尤其是汉代初期，在由篆体字过渡到隶体字阶段，极易搞错。譬如帛书甲本作’執右契’，乙本作’執左契’，显然是从两种不同的传本抄录的。其中必有一误。判断帛书甲、乙本此文之正误是非，可从三个方面分析：一、甲本时代比乙本早，用篆书抄写，不避讳，乃秦代抄写之文本。乙本用隶书抄写，避刘邦讳，乃汉初抄写之文本。甲本来源更為古老，可能保存了更為原始的古句。二、甲本’執右契’虽為孤例，但執右責左而同古契制以右為尊相合。乙本’執左契’虽与世传本相同，但執左責右而与古契制抵牾。三、从经义考察，甲本’是以聖人執右契，而不以責於人’，乃谓聖人執右契应責而不責，施而不求报。正与老子所讲’生而弗有，长而弗宰’之玄德思想一致。乙本’執左契’义不可识，虽经历代学者旁征博引，多方诠释，仍不合《老子》之旨。据此足证帛书甲本当為《老子》原本旧文，乙本与世传今本皆有讹误。”
THE END
暂无评论内容