水海按：”徹”是周代奴隶制的劳役地租制。据《会笺》云：”鲁之税亩，变徹法而别為一法，故有若请仍用徹也。今曰税亩，则是不复以粟多寡為程（征），而但计亩之多寡為粟之程（征）也，·…盖助徹之法，民隶於君而计民以授田，税亩则田隶於君而计田以征赋，是以三桓得乘其隙而私其民為己有，但计应纳之赋以贡於公，而公遂不之问也。”由此可知，”徹法”是一种别於”税亩制”的剥削方式，属於奴隶制性质的剥削制，”计民以授田”，则这种”徹法”為劳役地租制，并非”但计亩之多寡為粟之程（征）也”的”税亩”制（实物地租制）。《广雅·释诂》谓”徹，税也”是不正确的。”田税制”，是属於封建地主性质的剥削形式，”徹”、”税”為贰，不能混也。《论语·颜渊篇》：”盍徹乎？”郑注谓”什一而税谓之徹”，亦非是也。《左传·宣公十五年》云：”初税亩，非礼也。穀出不过藉，以丰财也。””税”、”藉”别异明矣。《公羊传》云：”初税亩。初者何？始也。税亩者何？履亩而税也。初税亩何以书？讥。何讥尔？讥始履亩而税也。何讥乎始履亩而税？古者什一而藉··”《穀梁传》云：”初税亩。初者，始也。古者什一，藉而不税。”所谓”什一”，只是表明剥削的比率，并不表明剥削的性质。”税”、”藉”才是表明剥削性质的两种不同方式。所谓”古者什一而藉”、”古者什一，藉而不税”，就表明了”藉”与”税”的性质迥别。而”藉”即类似”徹”也。明明是”藉而不税”，怎么能说”···税谓之徹”呢？总之，”徹”指奴隶制性质的劳役地租，非是封建地主性质的”税”（实物地租）。老子此云”无德司徹”，言无德之人是以勒索劳役地租為事的。勒索劳役地租怎么能不引起劳动者的怨恨以至於起来反抗呢？”无德司徹”，说明老子时代尚存”徹法”剥削；老子骂”司徹”為”无德”，可知老子对奴隶制性质的”徹法”剥削，持反对态度。或谓”司徹”是”代替贵族執行剥削任务的”，”谈不上无德”（任继愈注），实不确也。或云”徹”為”過”、”過失”，為”通”，為”轍迹”，為”殺”，為”治”，為”剥”等，从《老子》经义以及與”契”字能成為对文者来分析，皆不当或不确；或云”徹”為”周代税法”，虽然與”契”能成為对文，但”徹”绝非”税”也，亦為不确之论。又，”有德司契”，”契”上文已解為约券，即债务凭证，”司契”当指”執左契”而言。这里”契券”本身，仅仅表明只是一种债务关系的凭证，并不能表明这种债务关系的某种社会属性，所以，那种认為”司契”，反映的是”地主與农民间订立的一种契约关系”，则為杜撰之说明矣。
THE END
暂无评论内容