水海按：笔者从“无欲”、“有欲”为读派之说。蒋锡昌、张松如、张舜徽三家已对主“常无”、“常有”断逗派之说的大部分根据作了否定分析，笔者补充如下：应当肯定地说，在《老子》书中根本就没有出现过“恒无”、“恒有”的概念。俞氏谓：“若以‘无欲’、‘有欲’连读，既‘有欲’矣，岂得謂之‘玄’乎？”这是误解。《老子》下文所谓“玄之又玄”，盖指萬物之始的“无名”与萬物之母的“有名”而言，“无名”与“有名”，老子并没有规范它们的“有欲性”；恰恰老子在这里摒弃“有欲”，说“恒有欲也，以觀其所嗷”，就是说：“人不能无为恬淡觀妙守真，妄起贪求肆情染滞者，适见世境之有未体即有之空，所以不察妙理之精微，唯觀死生之归趣。”（顾本成疏）恒常有欲以觀“无名”、“有名”，那是觀察不到它们的妙理之精微的，而只能觀察到它们的表面归宿现象。恒以有欲只能觀其噭，而不能觀其眇也。可知老子是很轻视甚至想否定“有欲觀物”的方法的。若此，严灵峰所谓“常常有欲之人，自难虚静，何能‘觀徼’”之问，亦为多余之设难也。又，景龙本、易玄本、敦煌甲本、遂州本及《后汉书·西域传》注引皆无“故”字，“恒”作“常”，无“也”字，无“以”字，“眇”作“妙”，謂“常无欲，觀其妙”。顾欢本、景福本、邢玄本、楼正本、唐玄宗注本、唐玄宗疏本、李约本、强思齐本、（唐）李荣本、杜光庭本、宋徽宗本、司马光本、苏辙本、陈象古本、吕惠卿本、邵若愚本、林希逸本、陈景元本、董思靖本、王雱本、李霖本、李息斋本、彭耜本、金时雍本、无名氏本、寇才质本、邓锜本、赵秉文本、张嗣成本、杜道坚本、赵至坚本、吴澄本、赵孟頫本、庆阳本、磻溪本、楼古本、明太祖本、《永乐大典》本及《文选·海赋》注引《辅行记》二之六引皆无“故”字，“恒”作“常”，无“也”字，“眇”作“妙”，謂“常无欲，以觀其妙”。河上公本、王弼本、傅奕本、陆希声本、范应元本、李道纯本、林志坚本、危大有本、薛蕙本、焦竑本、释德清本等本“恒”作“常”，无“也”字，“眇”作“妙”，謂“故常无欲，以觀其妙”。
THE END
暂无评论内容