水海按：“沖”，傅奕本作“盅”，即“沖”之古字，训为虚。朱骏声《说文通训定声》谓“沖”为“盅”之假借，并引《老子》此句“道沖而用之”，谓其义为“虚”。《说文》引《老子》文即作“盅”，帛书甲本《德篇》“大盈若”，“盘”即“盅”之他写也。“盅”虚则能容物，《庄子·应帝王篇》云“太盅莫胜”。郭忠恕《汗简》（上之二）“沖”字，引古《老子》作“”。《老子》本字作“盅”明矣。“有”当为《老子》本字，《墨子》之书最接近老子时代，而引作“有”，是为铁证。他本作“或”，因“有”、“或”古通（见《经传释词》）；又作“又”，则“有”、“又”古通（上古二字皆为匣纽之部）；顾本成疏云：“而言‘或不盈’者；”强本成疏云：“而言‘又不盈’者；”可知作“或”，作“又”，通用矣。作“久”，则为非矣。因“久”与“又”音近而讹。又，“盈”，当为《老子》古本。“盈”正与“盅”虚之义相对；帛书甲本《德篇》“大盈若”，即作“盈”也，可为左证；《墨子》书最接近《老子》时代，引作“盈”，亦可为铁证。傅奕本、《文子》引作“满”，则因二字义同而通用矣。《一切经音义》卷十三引《说文》，“盈”义作“器满也”（二徐本作“满器也”）。田潛云：“接《水部》‘溢’下云：‘器满也；’器满即溢，亦即盈也。故‘满’下云：‘盈，溢也；’训义甚明。”此可证“盈”、“满”可通用，唯原字当作“盈”也。马叙伦谓因避汉惠帝刘盈讳而改为“满”，非也。《文子》为战国之时书，已通用作“满”也。陆德明谓“‘盈’本亦作‘满’”，可知作“满”久矣。又，潘静观本“盈”作“窮”，盖以义误改也。
又，王弼注云：“地虽形魄，不法于天则不能全其宁；天虽精象，不法于道则不能保其精。沖而用之，用乃不能窮。满以造实，实来则溢。故沖而用之又复不盈，其为无窮亦已极矣。形虽大，不能累其体；事虽殷，不能充其量。万物舍此而求主，主其安在乎？不亦淵兮似萬物之宗乎？”
暂无评论内容