高明云：“甲本作‘而有静’，乙本作‘而有争’，今本作‘而不争’或‘又不争’。‘有静’、‘有争’与‘不争’，三者意义差别甚大，其中必有讹误。帛书研究组在甲本‘静’后注一‘争’字，读作‘而有争’，注云：‘通行本作而不争，义正相反。按下文云：夫唯不争，故无尤，疑通行本是。’但是，从帛书二本共同记载的内容来看，似乎还可作另一种解释。帛书本身确有误句、错字、衍文等等，皆因抄写不慎而造成。但多是在其中一本中发生，一般是甲本误，则乙本不误；反之亦如是。从不发现两本同在一处，而且是共有同一错误者。尤其是甲、乙二本既非同一来源，亦非同时抄写，不可能出现如此巧合。故此仅据末句‘夫唯不争故无尤’，即断定甲本‘有静’与乙本‘有争’，统为‘不争’之误，似证据甚弱，难以肯定。帛书用字不严，‘争’字与‘静’字互假，甲本‘有静’可读作‘有争’，乙本‘有争’也同样可读作‘有静’。此文完全可以从甲本读作‘上善似水，水善利萬物而有静’。‘有’字有求取之义，《广雅·释诂》一：‘有，取也。’‘有静’犹言取于清静也。景龙、遂州诸本作‘水善利萬物又不争’，今据帛书譣之，其中‘不’字又像是后人仿王本而增入。王弼于‘水善利萬物而不争’下无注，仅於‘處衆人之所惡’下注‘人惡卑也’一句。河上公注云：‘衆人惡卑湿垢浊，水独静流居之也。’‘水独静流居之’，正是对‘有静’之诠释。”按：高说是也。
THE END
暂无评论内容