此二句，帛书甲本作“□□朵之□之，□可常葆之”，前句损掩“揣而”二字，《甲本释文》校注云：“乙本作‘（揣）而允之’，通行本作‘揣而鋭之’，河上公注‘揣，治也。’此处之上残字缺左旁，右从合，疑是鉛（简作铅）字。鉛（简作铅）作动词用，《荀子》中常见，如《荣辱篇》‘鉛之重之’，注：‘鉛与沿同，循也。抚循也。’允、鉛古音同，可通用，鋭则鉛字之误。又此多出‘□之’二字，当是笔误。”按：此说非也。此处右边残存的“朵”字，原本全字当是“鉛（简作铅）”字，“鉛”、“允”虽然古音通，可通用，但“鉛”、“允”皆非古《老子》原字。“鉛”当系“鋭（简作锐）”之声假（上古二字皆为馀纽），“允”亦当系“鋭”之声假（上古二字皆为馀纽）。许抗生、张舜徽、张松如、沙少海、高明等人即校为“鋭”。高明云：“细审帛书甲本，右侧所从‘召’，恐非‘鉛’字，乃‘’字残文。如甲本第五十六章‘挫其鋭’之‘鋭’字，假‘閱’字为之，其中声符‘兑’写作‘殳’；第七十五章‘食税’之‘税’字作‘段’。‘兑’字上部帛书皆作‘合’，与‘鉛’字声符‘合’形近，但‘口’之形体各异。甲帛书老子校笺译评526本残字‘朵’，即‘兑’字的上部，因右边的捺拉得很长，故在‘合’下还留有捺的残迹。因此帛书组认为‘多出□之二字’。其实‘兑之’间只衍一字，也可能是废字，因残损不清，难以断定。乙本‘’字即‘揣’别构，二字声符一作‘短’，一作‘耑’，‘短’与‘耑’皆端纽元部字，读音相同。‘只’字也非‘允’字，乃是‘兑’字之误写，或因上部之‘八’墨迹捝落，变‘兌’成‘只’了。总之，帛书甲、乙本此句经文和今本是一致的，皆作‘揣而鋭之’。‘兑’字乃‘鋭’之假字。”甲本后句损掩“不”字，“也”作“之”。乙本后句同此。今从乙本。今诸通行本皆无“也”字。傅奕本“揣”作“敝”，“鋭”作“棁”，“葆”作“保”，谓“而棁之，不可长保”。楼古本“揣”作“”，谓“散而鋭之，不可長保”。敦煌唐写本S四七七《老子道经河上公章句》“鋭”作“捝”，“葆”作“保”，谓“揣而捝之，不可長保”。想尔本“鋭”作“悦”，“葆”作“寳”，谓“揣而悦之，不可長寳”。王弼本（《四部备要》本、《诸子集成》本）、张之象本“鋭”作“棁”，“葆”作“保”，谓“揣而棁之，不可長保”。道藏河上公本、宋刊河上公本、熊刻王弼本、顾欢本、景龙本、御注三本、景福本、楼正本、虞世南本、李约本、陆希声本、强思齐本、王真本、（唐）李荣本、杜光庭本、葛玄序文本、宋徽宗本、司马光本、陈象古本、邵若愚本、林希逸本、吕惠卿本、董思靖本、王雱本、李霖本、陈景元本、（宋）李荣本、彭耜本、范应元本、金时雍本、无名氏本、刘惟永本、寇才质本、邓锜本、赵秉文本、张嗣成本、李道纯本、杜道坚本、林志坚本、吴澄本、庆阳本、磻溪本、明太祖本、危大有本、周如砥本、薛蕙本、焦竑本、释德清本、清世祖本、姚鼎本、《四库全书》本、大田晴轩本等本皆作“揣而鋭之，不可長保”。赵孟頫本无“之”字，作“揣而鋭，不可長保”。苏辙本“可”作“如”，谓“揣而鋭之，不如長保”。遂州本作“揣而鋭之，不可長寶”。
THE END
暂无评论内容