张松如云：“《考工记》郑注：‘利转者，轂以无有為用也。’此‘无’与‘有’确為二名。蒋谓毕氏误读《考工记》，复据误读者来误读《老子》，而《老子》此‘有’，乃常语耳。这判断似嫌主观，恐怕是又误读毕氏《考异》了吧。《考异》是否‘以為无有即同俗语所谓没有’，毕氏虽未明言，马、高、劳已经代作阐释矣，正如前引高氏《正诂》所说：‘无谓輪之空处，有谓輪之实体。’无论是毕与陶，无论是马、高、劳，凡以‘有’字断句者，都不曾把‘无有’读作俗语‘没有’也。且蒋氏谓此‘有’字乃常语耳，亦牵强无据。不知《老子》于此，正以‘无、有’為二名，其义全同于《考工记》，不独此‘无’与《考工记》谊同。‘有无相生’，老氏常言，在《老子》书中，‘无’与‘有’用作相对待的二名，是屡见不鲜的。杨树达曰：‘无有為句，車之用句不完全，毕说可酌。’今从帛书，句作‘車之用也’，亦证于‘无有’断句為顺，不得说是‘不完全’了。”
THE END
暂无评论内容