水海按：帛书乙本作“上德无為而无以為也”是也。俞樾、马叙伦、许抗生等人皆失校，而张松如、陈鼓应正校为“上德无為而无以為”。据帛书甲、乙本可知，《老子》没有说过“道常无為而无不為”的话，也没有说过得道的人“无為而无不為”的话。帛书甲、乙本有“道恒无名”之语，而王弼等本则作“道常无為而无不為”（见王本第三十七章）。又，帛书甲、乙本在“為学者日益”一节中，损缺“无為而无以為”一句，而马王堆汉墓帛书整理小组则校订为“无為而无不為”，这并非帛书《老子》原文。郑良树云：“《老子》三十八章有句话：‘上德无為而无以為。’《韩非子·解老》引作‘上德无為而无不為’，俞樾认為《韩非子》所据者為古本，今本作‘上德无為而无以為’者，乃后人所改。同意俞氏的说法有陶方琦、马叙伦、高亨、蒋锡昌及严灵峰先生等。‘上德无為而无不為’乃与‘道常无為而无不為’同為《老子》权谋法术的哲学根据地矣。今检帛书甲、乙本，此句当以今本為是；老子谈‘无為’，谈‘无以為’，老子不谈‘无不為’！···大概《韩非子》在解释《老子》、利用《老子》之际，于老子‘无為’思想别有会心地了解，乃创立‘人君无為，臣下无不為’的政治法术。后人不察，竟以此权谋法术加在老子朴素的哲学上。帛书《老子》的出土，正可以澄清后人对老子哲学的误会，并可以了解法家如何改变老子的思想。”郑说是。又按：“无為”，顺任自然，不恣意妄為。把“无為”释为“没有作為”（《中国哲学史资料简编》先秦部分，下册）、“无所作為”（复旦大学哲学系《老子注释》）、“无所表现”（任继愈）、“无所為”（许抗生）、“主观上无所作為”（吴光），则皆悖于《老子》本义。车载云：“无為，与不為之意有别，守株待兔是不為，而非无為。无為，有不妄為之意。顺其自然，是不妄為，而非不為。老子所说的无為一语，乃顺其自然之意，而非守株待兔可比。”“无以為”，高亨云：“无以為者，无所因而為之。”即没有因為什么而作為。以，《玉篇》云：“為也。”為，读去声，即wèi，“因為”之“為”也。张松如译“无以為”为“无所作為（wéi）”，则不确。顾欢、魏源等释“以”為“用”，亦不确。又，其他诸本在此句之后，尚有“下德為之而有以為”句，帛书甲、乙本皆无，《韩非子·解老》亦无。刘殿爵说：“帛书本是三分，上德、上仁、上义，文中‘无為’与‘為之’相对，‘无以為’与‘有以為’相对。上德居上，既‘无為’又‘无以為’；上仁次之，虽不能‘无為’，尚能‘无以為’；上义居下，既不能‘无為’，又不能‘无以為’。上、中、下层次分明。王弼本加上‘下德’作四分，结果‘下德為之而有以為’与‘上义為之而有以為’相重复。这样，显见《老子》文句原来是如帛书本作‘三分’的，后人改作‘四分’时，改得不得其法，便陷于重复。原来都是句与句之间相对，但傅本改‘无以為’作‘无不為’，便与上文‘无為’相对，成为句中相对，而与全文体例不合。要之，作‘无為而无不為’不论是在傅本抑在《韩非子》都显然是后人所改。”又据高明云：“此章主要讲论老子以道观察德、仁、义、礼四者之不同层次，而以德為上，其次為仁，再次為义，最次為礼。德仁义礼不仅递相差次，每况愈下，而且相继而生。如下文云：‘失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首也。’德仁义礼之间各自差距如何？老子用‘无為’作為衡量四者的标准，以‘无為而无以為’最上，‘為之而无以為’其次，‘為之而有以為’再次，‘為之而莫之应，则攘臂而扔之’最次。据帛书甲、乙本分析，德仁义礼四者的差别非常整齐，逻辑意义也很清楚。今本衍‘下德’一句，不仅词义重叠，造成内容混乱，而且各本衍文不一，众议纷纭。如王弼诸本衍作‘下德為之而有以為’，则同‘上义為之而有以為’相重；傅奕诸本衍作‘下德為之而无以為’，则同‘上仁為之而无以為’相重。由此可见，‘下德’一句在此纯属多余，绝非《老子》原文所有，当為后人妄增。”
THE END
暂无评论内容