水海按：严遵《指归》云：“夫禮之為事也，中外相违，華盛而实毁，末隆而本衰。禮薄于忠，权轻于威，信不及義，德不逮仁。為治之末，為亂之元，诈伪所起，忿争所因。故制禮作乐，改正易服，进退威仪，动有常节，先識来事，以明得失，此道之華而德之末，一时一法，一隅之术也。非所以当无穷之世，通异方之俗者也。是故，祸亂之所由生，愚惑之所由作也。”据严氏释文之义，严本当为“前識”，作“前職”，“職”乃“識”之误也。又：“愚”即“愚蠢”之义（梁启雄注），谓为“遇”或“偶”之借，失之矣。又，“前識”，《韩非子·解老》云：“无缘而妄意度也”，即无根据的预测。老子不主张无根据的臆测，他曾说过“以身观身，以家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下。何以知天下之然哉？以此”的话，就是反对无根据的臆测的。范应元谓：“‘前識’，犹言先见也。谓制禮之人，自谓有先见，故因天理而为节文，以为人事之仪则也，然使人离质尚文。”蒋锡昌云：“‘前識者’，犹言先知者，即六十五章所谓‘以智治国’之君。”这些解释，基本符合老子原义。
又，“華”，顾欢疏为“華伪”，吴澂、奚侗释为“華虚”，蒋锡昌、任继愈、杨柳桥、张松如、陈鼓应等解译为“虚華”，许抗生注为“浮華”、“華而不实”，张舜徽也训为“浮華”，复旦大学哲学系本书注释组则注为“浮華、表面”。这些注译，都是按常语“華”（huá户花切）之音义来理解《老子》此处的“華”（kuā空娲切）之音义的，不切合《老子》用“華”的本义。常语“華”即“荣華”、“華而不实”之意。《国语·鲁语》云：“以德荣为国華。”韦昭注云：“華，荣華也。”《国语·晋语四》云：“華而不实，耻也。”《左传·文公五年》云：“華而不实，怨之所聚也。”这些就是常语“華”作“荣華”、“華而不实”讲的例子。“華伪”、“華虚”、“虚華”、“浮華”，都是“荣華”、“華而不实”之义的引申义。老子为楚国人，而其书《老子》此处所用“華”，实非常语“華”之义，而理应是楚方言“華”之义。《尔雅·释草》云：“華，荂也。”以“荂”释“華”，此两字当必形异而义同。音同与否，不得而知。许慎《说文解字》云：“雩，艸木华也。···夸，雩或从艸从夸。”段玉裁《说文解字注》云：“‘荂、雩或从艸从夸’，夸声···《吴都赋》曰：‘异荂荔蘛。’李善曰：‘荂，枯瓜切。’”则知“荂”音为“枯瓜切”，即读如“kuā”。郝懿行《尔雅义疏》也说：“萼，或作荂。··華、荂古音同。荂、瓠俱从夸声。《郊特牲》注以‘瓜瓠’为‘瓜華’。《说文》‘雩或作荂’，是其音同之证也。”邓廷桢亦云：“‘華’，古音读若荂，鱼虞部字。”是知“華”、“荂”为同音字。又，扬雄《方言》云：“華、荂，晠也。齐、楚之间或谓之華，或谓之荂。”郭璞注云：“荂，亦華别名。”又云：“荂，音誇。”马叙伦云：“華借为誇，《说文》譁之重文作誇（今《说文》误誇为謣，重文），此華、夸声通之证。”马氏《老子覈定文》即直写为“誇”。无疑，“華”为楚方言，其与“荂”古音皆读若“夸”或“誇”，枯瓜切，或空娲切，其义为“晠”（即“盛”）。按：晠，即“盛美”之义。《楚辞·九章·怀沙》云：“内厚质正兮，大人所晠（一本作盛）。”王逸《楚辞章句》注云：“言人质性敦厚，心志正直，行无过失，则大人、君子所盛美也。”是知晠（盛）为“盛美”之义。《老子》主张“居其实而不居其華”，“实”义为敦厚、“笃实”（参看王弼注），这指的是质性、本质；華，即为“盛美”，这指的是表象、外形。《老子》指出：“前识者，道之華也，而愚之首也。”显然《老子》反对“盛美”。证之其他章节，如：“信言不美，美言不信”、“美言可以市，尊行可以贺（加）人”、“服文采（即‘美其服饰’）、带利剑、猒食而齎财有余，是谓盗竽”等等。由此可以断定，《老子》的“道之華”之“華”和“不居其華”之“華”，用如楚方言。（详见笔者拙著《老子楚语考论》）
又，《韩非子·解老》云：“先物行、先理动之谓前識。前識者，无缘而忘意度也。何以论之？詹何坐，弟子侍，有牛鸣于门外，弟子曰：‘是黑牛也而白题。’詹何曰：‘然，是黑牛也，而白在其角。’使人视之，果黑牛而以布裹其角。以詹子之术，婴众人之心，華焉殆矣，故曰‘道之華也’。尝试释詹子之察，而使五尺之愚童子视之，亦知其黑牛而以布裹其角也。故以詹子之察，苦心伤神，而后与五尺之愚童子同功，是以曰‘愚之首也’。故曰：‘前識者，道之華也，而愚之首也。’”按：韩非用“詹何識牛”之例，批判那种不调查研究，不遵循认識规律，只凭主观臆断之浮華虚伪之术去认識事物，则对“前識者”的解说有独到之处。
暂无评论内容