水海按：按帛书甲、乙本，当作“道之物”。“之”，动词，相当于“為”，作為、作之义。吴昌莹《经词衍释》卷九：“之，犹為也。《孟子》：‘欲其子之齐语也。’言欲子為齐语也。‘贼仁者谓之贼。’《左传·成公二年》：‘谓之君子而射之，非礼也。’凡言‘谓之’，皆犹‘谓為’也。《襄公十三年》：‘请谥之共。’言谥為‘共’也。《礼记》：‘其变而之吉祭也。’言而為吉祭也。”“道之物”，即道作為物。“物”即“有物昆（混）成”之“物”（见下文），即“物质性”之物（浑成一气）。反映了老子“道為物质性”的唯物论思想。可知“道之物”与“道之為物”的根本意思是一致的。《老子》原本作“道之物”，后人释“之”為“為”，遂衍為“道之為物”。古棣谓“帛书抄漏了‘為’字”，则大谬也。“唯”和“惟”古通用。此处两“唯”皆為助词，不必译出。“朢”為“望”的古体，异体字。其义為“远视”，或“远视茫茫”。详见前章校释文。“物”同“忽”。《字汇补·心部》：“物，与‘忽’同。”其义為恍惚、不分明貌。乙本作“沕”，则為“惚”的古字，渺茫，不清晰，不分明。则与“物（忽）”之义通。“道之物，唯望唯物”，言道作為物质性的东西，远视恍惚不清。“唯初太始，道立于一（即气形质具而未相离浑成一体之物），故曰‘道之為物，惟恍惟惚。’”（詹剑峰《老子其人其书及其道论》）通行本“朢”、“物”作“恍”、“惚”者，“恍”（huǎng）為“朢”之音假（上古二字皆為阳部），且二字义通（“恍”之义為模糊、不清楚）；“惚”（hū）与“物（忽）”音同义同（上古二字皆為晓母物部，其义皆為恍惚、不分明）。“物”（忽）当為“惚”的古字。河上公本即作“忽”，用古字，而不用今字“惚”。“朢”作“怳”者，“怳”（huǎng）為“朢”的假借（上古二字皆为阳部），且二字义通（“怳”之义為模糊不清貌。高诱注《淮南子·原道训》“忽兮怳兮”和“怳兮忽兮”云：“忽、怳，无形貌也。”）。“朢”作“慌”者，“慌”（huǎng）则為“朢”之假借（上古二字皆为阳部），且二字义通（“慌”之义為模糊、不真切。玄应《一切经音义》卷三：“慌忽，谓虚妄见也，惟怳惟忽，似有无有也。”又《集韵·宕韵》：“慌，惚也。”《楚辞·九歌·湘夫人》：“慌忽兮远望，观流水兮潺湲。”王逸注：“言神鬼荒忽，往来无形，近而视之，仿佛若存，远而望之，但见水流潺湲也。”《礼记·祭义》：“夫何慌惚之有乎？”《后汉书·张衡传》：“追慌忽于地底兮，轶无形而上浮。”李贤注：“慌忽，无形貌也。”）。
THE END
暂无评论内容