水海按：今譣帛书甲、乙本，前句則作“輕則失本”，正与想尔本、王弼本、傅奕本、范应元本等古本相合。《韩非子·喻老》引作“輕則失臣”，“臣”則為误。顾广圻云：“‘臣’当作‘本’，傅本作‘本’，《经典释文》云：‘本，河上作臣。’按上文云‘重為輕根’，本，根也，河上非是。”陈奇猷云：“‘輕則失臣’，无义。疑‘臣’即‘根’字之误，‘根’篆书作‘’，坏为，遂误为‘臣’耳。”据陈奇猷所说，可能后人以与首句“重為輕根，静為躁君”相应，即改原经文“輕則失本”之“本”為“根”，篆文“”坏為“”，遂形误為“臣”。其说可备参考。《老子》故本实作“輕則失本，趮則失君”。“本”即根、根本之谊。《说文》：“本，木下曰本。”“木下”即为根者。《吕氏春秋·辩士篇》“是以亩广以平，則不丧本茎”，高诱注：“本，根也。”范应元即解经文“本”為“根本”。吴澄本、明太祖本、《永乐大典》刊王弼本，这些后世本為求与前文“重為輕根”照应，即改《老子》故本“輕則失本”為“輕則失根”。前后是相应了，但《老子》原本失真了。改“本”為“根”的明显破绽是：故王弼本是作“輕則失本”的，其注谓：“失本，為丧身也。”经文和注文是同一的，而《永乐大典》刊王弼本经文却為“輕則失根”。多亏王弼注文原在，才使改“本”為“根”者露出马脚。又，作“輕則失臣”者，显然是因為对应下句“趮則失君”，而拙改的。殊不知下句“趮則失君”之“君”，意同前文“静為趮君”之“君”，其谊為主宰（《老子》第七十章“言有宗，事有君”，王弼注：“君，萬物之主也。”“君”即主宰之义。此“趮則失君”之“君”，清世祖注：“躁則自失所主矣。”“君”即主宰之义甚明），此上句怎么能作“轻則失臣”呢？多亏汉代本尚有想尔注本在世，其正作“輕則失本”，則与帛书本合。至于高亨改经文作“輕則失臣，躁則失民”，為明显失误；盖高氏不知前文“重為輕根，静為趮君”之深义所在而致误矣。此两句則為开头两句的反用，义谓：輕浮就丧失了根本，躁动就失去了主宰。
THE END
暂无评论内容