高明云：“帛书甲、乙本‘故善人，善人之師’，世传今本多同王本作‘故善人，不善人之師’或‘故善人者，不善人之師’。一作‘善人之師’，另一作‘不善人之師’，虽仅一字之差，彼此意义却大相径庭。河上公注：‘人之行善者，聖人即以为人師。’并未依经文注明为‘善人師’或‘不善人師’。王弼注：‘举善以師不善，故謂之師矣。’王注则依经文说明善人为不善人師。因而有学者据此将甲、乙本改从今本，变作‘故善人，不善人之師’。此一举动却画蛇添足，而帮了倒忙。其实，稍一认真，即可发现今本讹误，帛书经文为是。我们可依据《韩非子·喻老》对‘不貴其師，不爱其資’之比喻，来判断‘善人，善人之師’与‘善人，不善人之師’二者究竟孰是孰非。《喻老》云：‘周有玉版，纣令胶鬲索之，文王不予；费仲来求，因予之。是胶鬲贤而费仲无道也，周恶贤者之得志也，故予费仲。文王举太公于渭滨者，貴之也；而資费仲玉版者，是爱之也。故曰：不貴其師，不爱其資，雖知大迷，是謂要妙。’韩非用文王予费仲玉版之事，以喻‘爱資’。《内储说下》云：‘文王資费仲而游于纣之旁，令之谏纣而乱其心。’韩非在这里清楚地说明了‘不善人，善人之资’的具体内容，‘不善人’指费仲，‘善人’指文王。韩非又以文王举太公之事，以喻‘贵師’，从而又说明了‘善人，善人之師’的具体内容，前一‘善人’指太公，后一‘善人’显然还是指文王。由此可见，《韩非子·喻老》所解《老子》此文，必与帛书甲、乙本相同。从而又可证明帛书甲、乙本‘故善人，善人之師；不善人，善人之資’是正确的，保存了《老子》原文。今本所謂‘故善人，不善人之師’者，无疑是由后人妄改，旧注亦多讹误。”
THE END
暂无评论内容