高明云：“帛书甲、乙本‘知其榮，守其辱’一句在‘知其白，守其黑’之前，同今本语次颠倒。帛书甲本假‘日’為‘榮’，作‘知其日，守其辱’；乙本‘日’字误写成‘白’，作‘知其白，守其辱’。甲本又将‘知其白，守其黑’之‘白’字脱漏。世传本‘知其榮，守其辱，為天下谷’，帛书甲本作‘知其日，守其辱，為天下谷’。但是，帛书组误释，則同乙本一起释作‘知其白，守其辱，為天下谷’。本来过去学者对此文真伪就有怀疑，有人据《庄子·天下篇》引《老子》作‘知其白，守其辱，為天下谷’，谓今本‘知其榮’当為‘知其白’，自‘守其黑’以下至‘知其榮’三十三字，非《老子》之文，而為魏晋人窜人，诸如易顺鼎、马叙伦、高亨之说，兹不详录。帛书甲、乙本经文并非如帛书组所释，同為‘知其白，守其辱’。甲本則作‘知其日，守其辱’，‘日’字写作‘曰’，与‘君子终日行’之‘日’形体相同。乙本作‘知其白，守其辱’，‘白’字写作‘’，与‘君子终日行’之‘日’亦形体相近。诚然，‘白’字可能误写成‘日’，但也不排除‘日’字也可误写成‘白’。如果帛书经文不从乙本而从甲本，作‘知其日，守其辱，為天下谷’，那就与前举易顺鼎、马叙伦、高亨等人所讲的情况完全两样了。帛书甲本‘知其日，守其辱，為天下谷’，则同今本‘知其榮，守其辱，為天下谷’经义相同。‘日’字乃‘榮’字之假借字，‘日’、‘榮’二字同在日纽，双声。‘日’质部字，‘榮’耕部字，‘质’、‘耕’通转、叠韵。古籍中将‘日’字误写成‘白’者不乏其例，如《说文·鸟部》：‘鸩，毒鸟也，一名运日。’《国语·晋语》‘乃置鸩於酒’，韦注：‘鸩，运日也。’《抱朴子·良规篇》作‘云日’，《文选》左思《吴都赋》‘黑鸩零’，注云：‘鸩鸟，一名云白。’显然是‘云日’二字误為‘云白’，‘日’字误写成‘白’，与帛书乙本同例。《庄子·天下篇》引《老子》此文作‘知其白，守其辱，為天下谷’，可能与乙本同属一个原因，误将‘日’写成‘白’。帛书乙本此文虽作‘知其白，守其辱，為天下谷’，下文则作‘知其白，守其黑，為天下式’。前后两句皆作‘知其白’，其中必有一误。足以证明前句‘知其白’当从甲本作‘知其日’，‘白’字乃為‘日’之误，无可疑也。众所周知，《天下篇》属《庄子·杂篇》，乃汉代作品，与《淮南子》為同一时期著作。《淮南子·道应训》引《老子》此文作‘知其榮，守其辱，為天下谷’，与帛书甲本和世传今本完全相同，《天下篇》引文也绝不会有甚大出入。据现有资料足以证明今本‘知其雄，守其雌，為天下谿’，‘知其榮，守其辱，為天下谷’，‘知其白，守其黑，為天下式’，经文分作三段，其本不误。易顺鼎据《庄子·天下篇》‘知其白，守其辱’一句，谓：后人不知‘辱’与‘白’对，以為必‘黑’始可对‘白’，必‘榮’始可对‘辱’。如是，加‘守其黑’一句於‘知其白’之下，加‘知其榮’一句於809道篇校笺译评‘守其辱’之上，又加‘為天下式，為天下式，常德不忒，復歸於无極’四句。易氏之言全凭主观构想，纯属臆测。按今本此章共八十六字，依易说后人窜入二十三字，占全部字数的四分之一还多。据勘校帛书《老子》甲、乙本所知，今本《老子》之讹误，仅限於个别字或个别句的改动，像易氏所说如此大动手术，尚无二例。在帛书《老子》出土之前，易氏有此怀疑不足為奇。但是，帛书《老子》出土之后，帛书甲、乙本三段经文俱在，除用假借字外经义与今本同，应当说过去的疑虑已得到解决。可是，有些学者不从帛书而信伪说，尤其是帛书组误将甲本‘知其日’也读成‘知其白’，更是造成混乱。《老子》甲本作‘知其日，守其辱’，定可无疑。帛书《老子》原件已影印出版，尽可详查。甲本《老子》‘知其日，守其辱’即‘知其榮，守其辱’，与‘知其白，守其黑’指两种不同的事物。从而可见，乙本‘知其白，守其辱’之‘白’字，显為‘日’字之笔误，当与甲本相同。今本‘知其榮，守其辱’不仅不误，而且皆用本字。甲本則借‘日’為‘榮’，乙本误‘日’為‘白’，均当据以订正。”
THE END
暂无评论内容