古棣云：“‘天下’之上，傅奕本、范应元本、帛书乙本（甲本缺文）有‘夫’字，范注：‘夫字，阮籍同古本。’‘夫’乃发语词，有之，于文气為长。劳健断‘夫’字属上句读，他说：按此‘夫’字，乃用如乎字，犹第六十七章‘久矣其细也夫’之‘夫’，范于‘已’字绝句，以‘夫’字属下文，‘夫天下，神器’為句，非也。劳健此说甚不合理：六十七章‘也夫’连用，本章上句并无‘也’字，不能以彼例此；单用‘夫’字作句尾虚词，全书未有，而用于句首作发语者有二十九处之多。六十七章：‘天下皆谓我道大不肖，夫唯大故不肖；若肖，久矣其细也夫。’详其文义，自应叠用感叹词，而此章首句‘將欲取天下而為之者，吾見其不得已’，乃斩钉截铁式的断语，自不当用叹词。‘神器’之下，帛书甲本和乙本，河上公古本（古棣指王羲之本）、傅奕本、王弼《永乐大典》本皆有‘也’字，是知古本皆有‘也’字。按文气也应有‘也’字。另：‘夫天下，神器也’，是说天下即‘神器’，不是说‘天下之神器’或‘天下’、‘神器’為两事，因此，加‘也’字以免发生误解。‘不可執也’一句，各本无，据易顺鼎说校补。··.·.刘师培说与易同。马叙伦亦谓应补‘不可執也’一句，并补充（黄所見本有此一句）一证。···‘神器’一词，历来不得确解。王弼注：‘神，无形无方也。器，合成也。无形以合，故谓之神器也。’显然这是望文生义，支离破碎，扞格不通。王弼不知‘神器’為上古专门名词，与王注类似注者不少。在魏晋玄风之下，王弼固不注重训诂；而训诂大盛之汉代，经学家们是不注释《老子》的。河上公注较早，但注者亦非训诂学家，难免有一些望文生义。河上公注曰：‘器，物也，人乃天下之神物也；神物好安静，不可以有為治也。’此注显然不通：‘人乃天下之神物’与《老子》原文无干，自是硬造；‘神物好安静，不可以有為治也’，亦非《老子》原有之义；且两句注释也上下不通；与上文‘取天下’也不谐调。但是，一因表面看来比王注明白；二由于道教的产生和发展，特别是唐人提倡河上公注，所以它的影响很大，至今仍为一些学问家信从。蒋锡昌说神器即人，以人為万物之灵也。新版《辞源》‘神器’条的第一义项：‘人為万物之灵，故称人為神器；’并引《老子》‘天下神器，不可為也’，接着全抄河上公注。此亦习非為是之一例也。许抗生说：‘神器，即神妙之物也。’这也是望文生义。按：‘器’即器具，‘神器’即祭神之器，亦称礼器。这应是‘神器’的第一义项。古代神权和政权密不可分，神权即政权，所以神器又是国家机器的象征，进而把天下、国家称為神器。例如周王朝的鼎就是一种神器。楚王向周天子的使者问鼎轻重大小，便是颉觎王权的一种表现（見《左传·宣公三年》），后来便把图谋夺取天下叫做‘窥伺神器’。因此，常把神器当做天下（即国家政权）的同义语。‘神器’有时简称為‘器’，《老子》说‘邦之利器，不可以示人’；孔子说‘唯名与器，不可以假人’。‘器’就是‘神器’，就是国家政权。《汉书·叙传》引班彪《王命论》：‘游说之士，至比天下于逐鹿，幸而得之，不知神器有命，不可以智力求也。’其语义源出《老子》此章。《老子》说：‘夫天下，神器也，不可為也，不可執也。為者敗之，執者失之。’这是不是主张放弃政权呢？当然不是。王弼解释说：‘万物以自然為性，故可因而不可為也，可通而不可執也。物有常性而造為之，故必敗也。物有往来而執之，故必失矣。’‘万物以自然為性’云云，恐不是老子原义，但说‘可因而不可為’、‘可通而不可執’，却是符合老子本义的。老子反对‘有為’政治，主张‘无為而治’，即‘為无為’、‘使夫智者不敢為’，不干预自然的进程。他以為这样，可以维持奴隶制，保住政权。这是看到周天子的‘有為’政治越為越乱而生出来的一种幻想。”
THE END
暂无评论内容