水海按：据河上公注“侯王至尊貴，能以孤寡〔不轂〕自稱”，河上公“謂”作“稱”。应作“謂”，从帛书甲、乙本。关于“不穀”，历来治老学者各说其是，现述如下，加以讨论。
其一，“穀”校为“轂”，释“不轂”为“不能如車轂”。河上公注云：“‘不轂’，喻不能如車轂，为众辐所凑。侯王至尊貴能以孤寡不轂自稱，此非以賤為本乎？”此说注读“穀”为“車轂”之“轂”，并非《老子》原字，帛书本出土，出“橐”字，为“穀”的省写，即其证。他人已指出：“河上公注读为‘車轂’之‘轂’，失之。”（洪颐煊《老子丛录》）“不能如車轂之说，乃是望文生义，非古训也。”（徐鼒《读老子杂释》）又，据《国语》所载，诸侯自稱“不穀”凡十四次，皆为“不穀”，非“不轂”也。《左传》所载，侯王自稱“不穀”，凡二十一次，亦皆为“不穀”，而非“不轂”也。（详见笔者拙著《老子楚语考论》）。一九七二年山东临沂银雀山汉墓出土竹简《孙子兵法》佚文《见吴王》，其中吴王亦自称“不穀”（六次），非为“不轂”矣。老子生活在春秋晚期，其书《老子》原本当为“不穀”。“不轂”既非《老子》原字，“不能如車轂”之说，其解失之明矣。
其二，释“不穀”为“不禄”。《淮南子·人间训》：“不穀亲伤”；高诱注云：“不穀，不禄也。人君谦以自稱也。”徐鼒云：“‘穀’之言禄也，高诱注《淮南子·人间训》用之，犹言不禄也，亦谦词也。”水海按：据《礼记·杂记上》记载：“君讣于他国之君，曰‘寡君不禄’。”《国语·晋语二》云：“又重之以寡君之不禄。”韦昭注：“礼，君死，讣于它国曰：‘寡君不禄’。”据此知周礼规定国君死言“不禄”；然而生言“不禄”，则有悖于周礼之制。章炳麟《新方言》早就指出：“《淮南子·人间训》注‘不穀，不禄也’，此为望文生训。古人死言‘不禄’，不应以此自稱。”“不禄说”失解矣。
其三，释“不穀”为“不祥之名”。河上公注《老子》四十二章“唯孤、寡、不穀（按：河上公本作‘轂’）云：‘孤、寡、不轂者，不祥之名，而王公以为稱者，处谦卑，法空虚和柔也’。”徐鼒云：“鼒谓‘不祥说’是。‘轂’与‘穀’通。《诗经·正月》‘蔌蔌方有穀’，《后汉书·蔡邕传》作‘速速方轂’。《列子·天瑞篇》‘鹯之为布轂’，《释文》云：‘本又作穀。’《吕览·观表篇》‘卫右宰穀臣’，《文选·刘孝標广绝交论》注作‘轂臣’。盖音近假借之字也。”水海按：“不祥说”非是。据：杜预注《左传·僖公四年》“不穀”为“诸侯谦称”（见《春秋左传集解》，上海人民出版社，一九七七年版）；高诱注《淮南子》“不穀”，也有“人君谦以自稱”之说；郑玄《礼记·曲礼》注亦云“不穀”为“谦词”也；上述河上公注谓：“孤、寡不轂者，不祥之名，而王公以为稱者，处谦卑，法空虚和柔也；”顾本成疏亦谓：“王侯貴人，智慧聪达，体知傲是丧身之本，谦为貴盛之基，故抚接下，凡以卑自牧，乃稱孤、寡、不轂。”以上诸家，都认为“不穀”从涵义上语态上应为“谦词”。但是，“不祥”从词的内涵和语态上来说，实属祸福之类词语，不得为“谦词”明矣。故“不祥说”实为误说。
其四，说“不穀”即“仆”之合音。章炳麟《新方言》云：“自稱曰仆，本是臣仆，亦兼短义，王侯谦以自稱‘不穀’；‘不穀’，即‘仆’之合音。”朱谦之云：“孤寡不穀，谦辞是也。《吕览·君守篇》‘君名孤寡，而不可障壅；’高注‘孤寡，人君之谦辞也。’碑本‘不穀’作‘不轂’，轂此借为穀。《后汉书·蔡邕传》‘速速方轂’，注‘轂，禄也。’按穀亦禄也，知‘不轂’即‘不穀’。唯穀虽训禄，而不穀非即不禄义。此为方言，犹言仆也。”张舜徽云：“章炳麟《新方言》谓‘不穀’即‘仆’之合音，是也。仆指臣仆，本賤稱。”水海按：“合音说”没有直接的证据，只是一种推想，不能不令人疑惑。
其五，训“不穀”为“不备”。马叙伦云：“‘穀’借为‘禄’。《礼记·檀弓》‘齐榖王姬之丧’，‘齐穀’谓齐僖公，名禄父。此其例证。《说文》曰：‘禄，福也；’‘福，备也。’‘不禄’谓‘不备’，与‘孤寡’义同。”水海按：“不备”说乃是“不禄”说的变种，且此说迂曲不足取。
其六，训“不穀”为“不善”。郑玄注《礼记·曲礼》“不穀”云：“穀，善也。”顾欢云：“所以言‘不轂’者，不善也。”成疏云：“不轂，犹不善也。”范应元云：“榖（穀），善也。···春秋王者多称不榖（穀）。”吴澄云：“不穀，不善也。皆不美之名。非人所愿有者，而王侯自謂，是以下賤自处也。”毕沅云：“不穀之义，自古皆作‘穀’，善也。”洪颐煊云：“《德经》‘是以侯王自謂孤寡不轂’，按《礼记·曲礼》‘于内自稱曰不穀’，郑注：‘穀，善也。’《左传·僖公四年》‘岂不穀是为’，杜预注：‘孤寡不穀，诸侯谦稱。’字皆作‘穀’。”徐鼒云：“按：‘轂’之言善也，郑注《曲礼》用之，言己之不善，谦词也。”奚侗云：“《左传·僖公四年》：‘岂不穀是为？’杜注：‘孤、寡、不穀，诸侯谦稱。’孤云孤独，寡云少德，不穀不善也。河上本‘穀’误‘轂’。”陈鼓应云：“孤、寡、不穀：都是王侯的谦称。‘孤’、‘寡’是谦虚地说自己孤德、寡德。‘不榖’有不善的意思。”另，高亨《老子正诂》、张松如《老子校读》、任继愈《老子新译》、许抗生《帛书老子注译与研究》、《辞海》1979年版等，都力主此说。水海按：“不善”说，也有懈可击。据《尔雅·释诂》云：“穀，善也。”《论语》“不至于穀”，孔安国注“穀”为“善”。《礼记·曲礼》“于内自稱曰不榖”，郑玄注：“穀，善也。”后来诸家注《老子》等书，训“穀”为“善”，显然是宗《尔雅》、孔安国和郑玄等之说而来。然而《尔雅》训“榖”为“善”，强调说为“常语”（见郭璞注语），当然孔安国、郑玄训“穀”为“善”都是按“常语”之义诂解的。然而《礼记·曲礼下》则云：“其在东夷、北狄、西戎、南蛮，虽大曰子，于内自稱曰‘不穀’。”可见，周礼之制反映出“夷、蛮”等方国诸侯，自稱曰“不穀”，显然此非“常语”（或“通语”）也。又据《国语》所载，诸侯自稱“不穀”，共出现十四次。其中越王自稱“不榖”有五次，吴国君臣用“不穀”有三次，楚国君臣用“不穀”凡六次，而秦、齐、晋、鲁、宋、卫、燕等诸侯，没有稱用“不穀”的。吴、越和楚都是我国南方或东南方“夷、蛮”之国，自然使用“不穀”之称，与周礼之制合。据《左传》所载，诸侯以及周王等共稱用“不穀”凡二十一次。其中周王稱用一次，齐侯稱用二次，王子朝稱用两次，而楚王稱用十六次。《左传·僖公二十四年》记载，周襄王因避叔带之难，自稱为“不穀”，显然此属周礼“天子凶服、降名”，而“降名”用楚子等“夷蛮”之君所用的卑稱。《左传·僖公四年》记载，齐桓公在与楚将军屈完于召陵会盟时而两次用“不穀”，这显然是由于外交的原因，齐桓公才用楚人所用语“不穀”的，就像今天中国人同英国大臣或英国人，在外交场合，出于对对方的尊重等原因，而说句“Goodbye”一样。《左传·昭公二十六年》记载，王子朝曾两次稱用“不穀”，那是王室内乱之后，他在楚国发表文告袭用的当地语。何况，他也属“降名”之类。而楚国国君稱用“不穀”凡十六次之多，正合《礼记·曲礼》认为“夷蛮”语曰“不穀”之见。我认为“不穀”实是楚等“夷、蛮”之国方言。据《左传·宣公四年》记载：“楚人谓乳、穀。”杜预注云：“穀，奴口切。”奴口切，即今普通话音“gòu”。陆德明《经典释文·春秋音义》云：“穀，奴走反。楚人谓乳曰穀。《汉书》作‘榖’。音同。”由此可知“穀”为楚语，音为“奴口切”，意思同常语“乳”。又《广雅·释诂》云：“穀，养也。”《尔雅·释诂》云：“穀，生也。”“生”、“养”义通。《诗经·小雅·小弁》云：“民莫不穀”，郑笺注云：“穀，养也。”《汉书叙传》如淳注云：“牛羊乳汁曰‘穀’。”阮元《积古斋钟鼎彝器款识》卷五云：“《虢叔尊铭》文：‘虢叔作叔殷毂尊朕。’毂，尊名，《说文》云：‘乳也。’《左传·宣公四年》‘楚人谓乳、穀’，当为毂。彝器凡作乳形者，义取养人。此尊以毂为名，必作乳形也。”看来，“穀”含有乳养之义。“穀”为楚语，“不穀”也自然为楚习用语，其义当为“不乳养”。楚王自稱“不穀”，其义当为“没有恩德乳养百姓”，为谦卑之辞明矣。
其七，说“不穀”为“天子自贬之稱”。杨伯峻在《春秋左传注》中说：《曲礼》说夷蛮于内自稱曰不穀，“其实不然，盖不穀为天子自贬之稱，故襄王避叔带之难，自稱为不穀”；“王子朝立为王出奔，亦自稱不穀”；“楚王僭称王，犹不敢袭用‘余一人’之自稱，而从天子降名之例曰不穀”；“《老子》‘侯王自謂孤、寡、不穀’，其意犹云‘侯自謂孤、寡，王自謂不穀’，不穀，实属王言”。水海按：“天子自贬说”不能成立也。须知周襄王在公元前651年才即位，他避王子带之难是在公元前636年，“告难”中一稱“不穀”。在此之前，天子自贬，没有一个稱“不穀”的。而齐桓公在外交场合，出于对楚国的尊重，而稱用楚王语“不穀”，这是在公元前656年。当时，周襄王尚未即王位，比他即王位十六年后“降名”一稱“不穀”早二十年。就《左传》记载，楚成王在公元前637年自稱“不穀”，也比周襄王稱“不穀”早一年。那么，怎能出现天子自贬稱“不穀”，诸侯君王也“随从”着自降名而卑稱“不穀”的现象呢？笔者估计，杨伯峻没有注意到这个“时间差”，所以失误。“周王自贬说”遂不得立也。何况杨伯峻断定《老子》“侯王自謂孤、寡、不穀”，意为“侯自謂孤、寡，王自謂不穀”，从而排除王自稱“孤寡”、侯自稱“不穀”是多么的不合历史事实！
暂无评论内容