水海按：《老子》故本当作“萬物歸焉而弗為主，可名于大”。先说作“歸焉”而不作“歸之”。如上所述“焉”是兼词，相当於“於之”。“於”，介词；“之”，代词，代“道”。“萬物歸焉”，就是“萬物歸附於它（道）”，显然，作“萬物歸焉”比作“万物歸之”义盛。后人改经文“歸焉”為“歸之”，盖不知“焉”為兼词而所致误也。再说作“弗為主”而不作“不知主”。“弗”、“不”义同，作何者，於义无碍，此可置之不论。主要是作“為”，还是作“知”。从《老子》本义来看，作“弗為主”，是指“道”不作萬物的主宰（直译為：而道不以為自己是萬物的主宰）。再联系上下文来看，《老子》认為：萬物歸附於“道”，而“道”不作萬物的主宰，可以称為“大”。这与本章、本句（此二句）直言“道”的功用之主旨相合。若作“不知主”，是指道不知道自己是萬物的主宰。再联系上下文来看，这两句就成了：萬物歸附於道，而道不知自己是萬物的主宰，可以称為“大”。显然，这样表义，颇為晦涩。况且河上公本、想尔本、王弼本、顾欢本等先唐要本皆作“不為主”，略同於帛书本，故作“弗為主”為确。今任继愈、张舜徽、许抗生、陈鼓应、高明皆校定為“弗為主”（或“不為主”），实為明见。劳健、蒋锡昌、古棣、张松如、尹振环皆校為“不知主”（或“弗知主”），於表示《老子》之旨有碍，故不从也。至於高亨校“弗為主”為“不知之”，則无直接证据，实為妄说。又，吴澄谓在“弗為主”后，脱“常无名”三字，张松如便据此加“則恒无名也”五字。笔者认為，吴、张谬甚。据上文笔者解释，文从、字顺、义通，為什么要给《老子》多加这几个字呢？又，“大”，这是对“道”的别称。通行本二十五章说：“吾不知其名，故强字之曰‘道’，强為之名曰‘大’。”还具体说明了“大”、“逝”、“遠”、“反”的运动进程，进而提出宇宙间有四大：“道大，天大，地大，王亦大。”本章说“可名於大”，后文还说“是以聖人之能成大也”。《老子》这两章贯通，以《老子》解《老子》，义更明矣。
又，高延第云：“大道广博，无所不宜，化育萬物，来者不拒。不居其功，不為之宰。浑樸隐约，故小；萬物所宗，故大。道家以濡弱谦下為德，故不為大。天下莫与争，故独能成其大。”
暂无评论内容