水海按：《老子》原本当作“將欲奪之，必姑予之”。“奪（简作夺）”，《说文》云：“奪（今简化作夺），手持隹（鸟之短尾）失之也。从又奞。”段玉裁注云：“‘手持隹失之也’，引申为凡失去物之称；凡手中遗落物当作此字。今乃用‘脱’为之，而用‘奪’为争字，相承久矣。脱，消肉臞也，徒活切。郑康成说：‘《礼记》曰：编简烂脱。脱音奪。’‘从又奞’，又，手也，持隹而奞，少纵即逝也。徒活切。”显见，“奪（简作夺）”之本义为“失隹”，引申为“喪失”、“失物”、“遗落物”。《老子》用此字，当“喪失”或“失去”讲，使动用法，使···喪失，使··失去。这是《老子》书中极宝贵的古文字，古今注家不识此字本义，或作“奪（简作夺）”，训为“奪取”之义；或直作“取”，更悖《老子》之旨。至於《周书》本文作“取”，另当别论；或后人改《周书》之文，或韩非改《周书》之文，也不是不可能的。范说“作‘奪’非古也”，不足为据矣。又，“予”字，《说文》云：“予，推予也，象相子之形。”段注云：“‘予’、‘與’，古今字。《释诂》曰：‘台朕赉畀卜阳予也。’按：推予之予，假借为予我之予，其为予字一也。故‘台朕阳與赉畀卜’，皆为‘予’也。‘象相予之形’，象以手推物付之。余吕切。”同学申志均，疑其字形不象以手推予之形，从张舜徽以“余、予古今字”释“余”之古文从余从口，本义为许與，谓：“许與即许予，予即以言语许與人，即许诺之义，予物为引申义。”（《说文部首字典》）“予”之本义为“予物”（推物付之），还是“许予”，可以置之不论；但按《老子》用此字之本义，不得解作“许予”或“许诺”，仅“以言许舆人”，是达不到“欲奪之”的目的的。故笔者不从张、申之说，而从许、段之说，以“推物付予”或“推物给予”之义释《老子》之“予”。这样，《老子》之“予”，直训作“付予”或“给予”，其义正與上句“奪失”之义相对。本句今当译为“必须姑且使它获得”。“给予它”意译为“使它获得”。在此方为“予”，在彼方则为“得”。这样此句就可與上句“將要使它丧失”相对。由此可知，“予”为本字，且《周书》亦作“予”，“與”为传经者误改耳。各本并作“與之”，與上句雷同，不解上句“與”为“亲近”之“與”，遂改作“興”。此句用本字“予”，上句岂能再妄改欤？
THE END
暂无评论内容