水海按：高明、郑良树说是，张舜徽、古棣说非是。据查《道篇》“道恒无名”（通行本第三十二章作“道常无名”）任何传本都无作“无名之樸”的。第三十二章讲侯王守“道”之益，本章节则补充讲掌握“无名之樸”（即“无名之道”）之后果，谈的不是“无為无不為”的命题；且下句以“守之”紧承，“之”是代词，代“恒无名”之“道”（名词），不是代“道恒无為而无不為”的。后文叠用“无名之樸”，正是对首句的照应。我们来看河上公注文：“道以无為為常也。”此注显然是解“道常无為”的，“而无不為”却无注。可知河上公注经文时首句并无“而无不为”四字。再看王弼注文：“顺自然也。萬物无不由為以治以成之也。”陶鸿庆校王注云：“句中‘之’字非衍，但误倒耳。《古逸》本删‘之’字，文虽较顺，而实非其旨。一章及二十一章注皆云：‘萬物以始以成，而不知其所以然。’明‘治’為‘始’之误。”波多野太郎校王注云：“‘為’字涉经文而衍，‘之’字应在‘由’下。”据陶鸿庆和波多野太郎二人之勘订，王弼注当作“顺自然也，萬物无不由之以始以成也”。依此注文，王氏当只為“道常无名”所作注，则与“道常无為而无不為”不相属矣。再看陆希声注文：“道之所以為常者，以其体无名故无為，用有名故有為。”陆氏显然释道為“无名”，则其所师传本必作“道常无名”者，若非，就不可能以“无名”释“无為而无不為”也。由此足证《老子》原本作“道恒无名”矣。
THE END
暂无评论内容