《老子》39_15_校笺_16_郑良树
郑良树云：“第三十九章说：‘故致數車无車’。王弼本‘車’都作‘輿’。《庄子·知北游篇》有一句‘至譽无譽’，历来学者于是引《庄子》解《老子》，谓‘車’、‘輿’应当训为‘譽’。把‘車’...
《老子》39_15_校笺_15_高亨
高亨云：“二‘譽’字，王本原作‘輿’，傅本作‘譽’，《释文》同，今据改。···按：作‘譽’是也。‘數’字衍，当删。‘致’读为‘至’。古字通用。”
《老子》39_15_校笺_14_朱谦之
朱谦之云：“‘故致數車无車’，两‘車’字，法京敦乙本上之‘車’作‘與’，下之‘車’作‘譽’，与苏灵芝御注本同。范应元曰：王弼同古本，河上公作‘數車无車’。今案：诸王本作‘輿’，道藏...
《老子》39_15_校笺_13_马叙伦
马叙伦云：“成疏云：‘相輹毂辋假合而成，徒有車名’，是成亦作‘車’。赵、张之象、磻溪作‘輿’，馆本作‘轝’。伦谓《庄子·知北游篇》曰：‘至譽无譽’，盖即吴所本。然此文当作‘致譽无譽...
《老子》39_15_校笺_12_易顺鼎
易顺鼎云：“据《释文》，王本作‘譽’。按：‘譽’乃美稱。‘致數譽无譽’，即‘王侯自稱孤寡不榖’之义。稱孤寡不穀，是致數毁也，然致數毁而终无毁。若有心致數譽，将反无譽矣。作‘輿’，义...
《老子》39_15_校笺_11_陶绍学
陶绍学云：“吴澄作‘至譽无譽’，义似可通，但不知何据。”
《老子》39_15_校笺_10_高延第
高延第云：“‘至譽无譽’，河上本作‘致数車无車’，王弼本、《淮南子·道应训》作‘致數輿无輿’，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏《释文》出‘譽’字，注‘毁譽也’，是原本作‘譽’。由‘譽...
《老子》39_15_校笺_09_严可均
严可均云：“御注、王弼作‘數輿无輿’，苏灵芝书上‘輿’作‘與’，误也。”
《老子》39_15_校笺_08_毕沅
毕沅云：“王弼作‘輿’，《淮南子·道应训》引同弼。陆德明以为弼本亦作‘譽’。《谷神子》、《指归》又作‘造輿於无輿’。”
《老子》39_15_校笺_07_张煦
张煦云：“苏、林、葛‘譽’作‘車’。”水海按：苏本经文作“輿”，其注云：“轮、辐、盖、轸、衡、轭、轂、轊会而为車物，物可数，而車不可數；然后知无有之爲車，所谓无之以爲用者也。”按其...
《老子》39_15_校笺_06_焦竑
焦竑云：“‘數輿无輿’，‘輿’古本作‘譽’，一作‘車’。”
《老子》39_15_校笺_05_薛蕙
薛蕙云：“‘故致數輿无輿’，一作‘數車无車’，一作‘數譽无譽’，一作‘故至譽无譽’，无‘數’字。”
《老子》39_15_校笺_04_范应元
范应元云：“數，音朔。譽，称美也。王弼同古本。河上公作‘數車无車’。陈碧虚云：‘依古本作譽。’”
《老子》39_15_校笺_03_彭耜
彭耜云：“‘數譽无譽’，司马、苏、曹、陈、程并‘數輿无輿’，李同。黄‘譽’作‘車’。”
《老子》39_15_校笺_02_陆德明
陆德明云：“‘數’，色主反。‘譽’，逸注反，毁譽也。”
《老子》39_15_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本作“故致數與无與”；乙本作“故至數輿无輿”。今从乙本。严遵本“至”作“造”，无“數”字，第一“輿”字后有“於”字，谓“故造輿於无輿”。河上公本、王羲之本、顾欢本、景龙...
《老子》39_14_校笺_09_宋徽宗
宋徽宗云：“賤者，貴之所恃以为固；下者，高之所自起。世之人睹其末，而圣人探其本，世之人见其成，而圣人察其微，故常得一也。孤、寡、不穀，名之賤者也，而侯王以為稱，知所本而已。侯王所以...
《老子》39_14_校笺_08_水海
水海按：上述此句句首两字有的作“此其”（或“是其”），有的作“此非”。笔者认为，应从帛书本作“此其”。邢玄、庆阳、高翻诸本亦作“此其”。此处之“其”乃《老子》书中所用楚方言。《史记...
《老子》39_14_校笺_07_徐仁甫
徐仁甫云：“‘此非以賤為本邪，非乎？’按：两‘非’字不能同用。此两种句法误合为一。一本作‘此非以賤為本耶’，一本作‘此以賤為本邪非乎’。《战国策·齐策》引作‘是其賤之本與，非夫！’...
《老子》39_14_校笺_06_马叙伦
马叙伦云：“彭、寇、白、张嗣成、二赵、吴、磻溪及《治要》引并作‘此其以賤為本耶，非乎？’宋河上作‘此非以賤為本耶，非乎？’馆本作‘此其以賤為本耶，非？’臧疏作‘此其以賤為本也’。‘...
《老子》39_14_校笺_05_蒋锡昌
蒋锡昌云：“强本荣注引经文云：‘此其以賤為本耶，非？’则荣作‘此其以賤為本耶，非？’”
《老子》39_14_校笺_04_焦竑
焦竑云：“‘此其’，古本作‘是其’。‘非乎’，古本作‘非歟’。”
《老子》39_14_校笺_03_范应元
范应元云：“‘是其以賤為本也，非歟’，王弼同古本。河上公作‘此非以賤為本邪，非乎’。今从古本。”
《老子》39_14_校笺_02_彭耜
彭耜云：“‘此其以賤為本邪，非乎’，程‘邪’上有‘非’字，无下二字（即无‘非乎’二字）。”
《老子》39_14_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本作“此亓賤□□與，非□”，“之本”两字损掩，“也”字亦损掩。帛书乙本同此句，唯“其”作“亓”。今从乙本。严遵本句首有“唯”字，“此其”作“斯以”，“之本”作“為本”，...
《老子》39_13_校笺_13_水海
水海按：据河上公注“侯王至尊貴，能以孤寡〔不轂〕自稱”，河上公“謂”作“稱”。应作“謂”，从帛书甲、乙本。关于“不穀”，历来治老学者各说其是，现述如下，加以讨论。 其一，“穀”校为...
《老子》39_13_校笺_12_蒋锡昌
蒋锡昌云：“强本河注引经文云：‘是以侯王自称孤、寡、不穀。’是河本亦作‘稱’。《战国策·齐策四》引作‘是以侯王稱孤寡不榖’，可证古本作‘稱’。”
《老子》39_13_校笺_11_马叙伦
马叙伦云：“《颜氏家训·风操篇》曰：‘昔者王侯自稱孤、寡、不穀’。盖本此文。臧疏引蔡子晃曰：‘言有道王侯卑以自牧。’成疏曰：‘王侯贵人，慧聪达体。’则颜、蔡、成并作‘王侯’。各本作...
《老子》39_13_校笺_10_王卡
王卡云：“‘自稱’，道藏河上公本作‘自謂曰’，敦煌唐写本P二六三九和S三九二六《老子德经河上公章句》并作‘自曰’。”按：P二六三九、S三九二六此句作“是以侯王自曰孤、寡、不轂”。
《老子》39_13_校笺_09_张煦
张煦云：“林、葛、赵‘謂’作‘稱’。文津‘穀’作‘轂’。”
