《老子》35_08_校笺_08_朱谦之
朱谦之云：“按：景福、磻溪、楼正、室町、高翻诸本均有‘之’字。又《永乐大典》王本作‘用之不足既’，他王本‘足’亦作‘可’。遂州、傅、室町、《中都四子》亦作‘可’。按：《说文》：‘既...
《老子》35_08_校笺_07_罗运贤
罗运贤云：“‘用之不足既’，按《说文》‘既，小食也’。上文谓樂、餌可以止過客，而道则异是。樂可聽，餌可視可食，而道则不可視、聽、食也。故云‘視之不足見，聽之不足聞，用之不足既’。旧...
《老子》35_08_校笺_06_马叙伦
马叙伦云：“‘不可既’，二张作‘不足既’，范、彭、寇、白、赵、吴、潘、宋河上、罗卷、臧疏、集唐并同此。譣弼注曰：‘···然乃用之不可穷极也；’是王亦作‘不可既’。按：‘用’，借为‘...
《老子》35_08_校笺_05_魏稼孙
魏稼孙云：“‘用不可既’，按御注脱‘既’字。”
《老子》35_08_校笺_04_严可均
严可均云：“‘用不可既’，御注、河上作‘用之不可既’，王弼作‘用之不足既’。”
《老子》35_08_校笺_03_纪昀
纪昀云：“‘用之不足既’，按：‘足’，河上公注本及各本俱作‘可’。”
《老子》35_08_校笺_02_虞世南
虞世南云：“河、韩本‘足’皆作‘可’。”
《老子》35_08_校笺_01_校勘
此二语，帛书甲本、乙本皆同。今从甲、乙本。想尔本、景龙本、遂州本、成玄英本、（唐）李荣本皆无“之”字，无“也”字，作“用不可既”。敦煌丁本作“用不足既”。河上公本、王羲之本、顾欢本...
《老子》35_07_校笺_04_水海
水海按：《老子》故本当作“聽之不足聞也”，高说非是。理由見上文注【4】和注【6】所引古棣说。
《老子》35_07_校笺_03_高亨
高亨云：“‘聽之不可聞’句，傅本未误。”
《老子》35_07_校笺_02_马叙伦
马叙伦云：“‘不可聞’，各本并作‘不足聞’。罗卷本、易州本无‘之’字。”
《老子》35_07_校笺_01_校勘
此二语，帛书甲本、乙本皆同。今从甲、乙本。想尔本、景龙本、敦煌丁本、遂州本、成玄英本、（唐）李荣本皆无“之”字，无“也”字，作“聽不足聞”。陈象古本无“足”字，无“也”字，作“聽之...
《老子》35_06_校笺_07_水海
水海按：《老子》原本前两句作“視之不足見也，聽之不足聞也”，后一句作“用之不可既也”。古棣说大致不差。
《老子》35_06_校笺_06_古棣
古棣云：“马说，非。奚侗训‘足’为得，是；断言三句皆作‘不足’则非。上两句应作‘不足’，‘視之不足見，聽之不足聞’，即視之不得見，听之不得聞。作‘不得’与‘不可’，有差别：‘不得’...
《老子》35_06_校笺_05_蒋锡昌
蒋锡昌云：“按：强本成疏引经文云：‘視不足見，···聽不足聞，··用不可既；’是成作‘視不足見，聽不足聞，用不可既。’王注：‘視之不足見，···聽之不足聞，··用之不可穷极；’上二...
《老子》35_06_校笺_04_奚侗
奚侗云：“‘足’，当依河上公注训‘得’。《礼记·礼器》：‘百官皆足；’郑注亦训‘足’为‘得’。···下‘用之不足既’之‘足’，各本作‘可’，与上二句不一律，盖浅人不知‘足’可训‘得...
《老子》35_06_校笺_03_高亨
高亨云：“马说是也。‘視之不可見’句，唐玄宗本未误，当据改。”刘韶军云：“‘視之不足見’，宋徽宗、明太祖、清世祖三帝同，唐玄宗注疏本经文作‘視之不可見’。”
《老子》35_06_校笺_02_马叙伦
马叙伦云：“譣弼注曰：‘視之不足見，则不足以悦其目；聽之不足聞，则不足以娱其耳；若无所中，然乃用之不可穷极也。’伦谓王盖三句皆作‘不可’，‘不足’乃王注之辞。‘足’、‘可’音近，传...
《老子》35_06_校笺_01_校勘
此二语，帛书甲本损掩“視之”二字，《甲本释文》已校补；乙本同此二语。今从乙本。想尔本、景龙本、敦煌丁本、遂州本、（唐）李荣本、成玄英本皆无“之”字，无“也”字，作“視不足見”。唐玄...
《老子》35_05_校笺_13_魏源
魏源云：“大象无象，出声色臭味之外，非若美樂厚餌之物，有味可味，有声色可观聽也。乃淡乎希微，而无用之用，其用不穷。盖惟无浓酽之趣者，故亦无倾危之患。若夫有宴安之适者，则必有鸩毒之害...
《老子》35_05_校笺_12_宋常星
宋常星云：“大象之道，非世味可比。出之于口，淡乎其无味。然无味之味，其味虽淡，具先天之造化，明太极之本体，亘古亘今，其味不变。人能知此淡中之味，则大象在吾心，道味在吾口。”
《老子》35_05_校笺_11_陈景元
陈景元云：“若夫道之出口淡然无味，所谓‘信言不美’也。清静无为，则民樂其性，故含哺鼓腹而游乎混茫，则不知其所之矣，岂有和悦之声、甘美之味而审听咀嚼哉！？”
《老子》35_05_校笺_10_唐玄宗
唐玄宗注疏云：“道之出口者，言人君约道德清静之法，以为不言无为之教者，初出于口，淡然无味，岂如俗中有亲誉畏侮等，以为滋味乎？”
《老子》35_05_校笺_09_水海
水海按：第二十三章王弼注“道之出言，淡兮其无味也”，全引此章经文，古王弼本当作“淡兮其无味也”，同笔者校文。又，《老子》故本当作“兮”字。张松如、张舜徽即校为“兮”字。“兮”为《老...
《老子》35_05_校笺_08_马叙伦
马叙伦云：“二十三章‘希言自然’，弼注曰：‘下章言道之出言，淡兮其无味也，視之不足見，聽之不足聞；’则王同此（‘淡兮其无味’），‘味’下有‘也’字。今王本盖为后人依别本改之矣。罗卷...
《老子》35_05_校笺_07_罗振玉
罗振玉云：“敦煌本‘淡’作‘惔’，无‘乎其’二字。”
《老子》35_05_校笺_06_严可均
严可均云：“‘淡无味’，各本‘淡’下有‘乎其’二字。”
《老子》35_05_校笺_05_张煦
张煦云：“‘兮’，吕作‘乎’。”
《老子》35_05_校笺_04_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼‘兮’作‘乎’。”
《老子》35_05_校笺_03_焦竑
焦竑云：“‘淡乎’，古本作‘淡兮’。”
