《老子》39_08_校笺_03_罗运贤
罗运贤云：“《御览》八八二引‘以’作‘依’。”
《老子》39_08_校笺_02_陆德明
陆德明云：“‘恐歇’，歇，许谒反。”
《老子》39_08_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本作“胃神毋已需□恐歇”，损掩“將（简作将）”字；乙本作“神毋□□□恐歇”，缺损“已靈將”三字。“已”，从甲本校补，“靈將”，据王弼、傅奕本校补。毋，其他各本通作“无”...
《老子》39_07_校笺_08_唐玄宗
唐玄宗疏云：“地得道用，而致寧静，当须忘其寧静，若矜用其寧，將恐至于發泄不成形也。”
《老子》39_07_校笺_07_成玄英
成玄英疏云：“言地不能用道寧静，则恐有崩沦之灾。昔‘岐山崩，三川震’是也。”
《老子》39_07_校笺_06_水海
水海按：刘师培说是。今从刘说。 又，河上公注：“言地当有高下刚柔，节气五行，不可但欲安静无已时，將恐發泄不為地。”
《老子》39_07_校笺_05_高亨
高亨云：“刘说是也。發、廢，古通用。《墨子·非命中篇》：‘發而為刑政。’上篇發作廢。·..·《列子·仲尼篇》：‘發无知何能情，發不能何能为。’《释文》：‘發一本作廢。’《史记·平原君...
《老子》39_07_校笺_04_严灵峰
严灵峰云：“刘说是也。惟《老子》文作‘廢’，不作‘發’。如十八章‘大道廢’。三十六章‘將欲廢之’。作‘發’者，因‘廢’字阙坏，失去‘广’字旁致误也。《吕氏春秋·恃君览》云：‘天固有...
《老子》39_07_校笺_03_蒋锡昌
蒋锡昌云：“刘说是。《庄子·列御寇》：‘先生既来，曾不發药乎？’《释文》：‘發，司马本作廢’；《列子·黄帝篇》引作‘廢’。又《缮性》‘非藏其智而不發也’，《御览·逸民部》引作‘廢’...
《老子》39_07_校笺_02_刘师培
刘师培云：“‘發’，读为‘廢’。《说文》：‘廢，屋顿也。’《淮南子·览冥训》‘四极廢’，高注‘廢顿也’。《左传·定公三年》‘廢于炉炭’，杜注‘廢，坠也’。顿、坠之义，与倾圮同。恐發...
《老子》39_07_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本作“胃地毋□□將恐□”，损掩“毋”后“已寧”和“空”后“發（简作发）”三个字；乙本如此。今从乙本。毋，其他各本以及《太平御览》三十六所引通作“无”（或“無”）。已，除...
《老子》39_06_校笺_07_唐玄宗
唐玄宗疏云：“无以者，致诚之辞也。以，用也。夫矜存者丧，执得者失，言天得道用以致清浮，若不守道冲和，而但矜用其清，將恐至于破裂不成象也。”
《老子》39_06_校笺_06_王弼
王弼注云：“用一以致清耳，非用清以清也。守一则清不失，用清则恐裂也。故為功之母不可舍也。是以皆无用其功，恐丧其本也。”
《老子》39_06_校笺_05_水海
水海按：《老子》原本当作“毋已”。帛书本為是。河上公注中有“不可但欲清明无已时”语，可知河上公本原作“无已”。“无”则是“毋”的假借字。“毋”，副词，表示否定，相当于“不”。《韩非...
《老子》39_06_校笺_04_马叙伦
马叙伦云：“《御览》二引同此（指傅奕本作‘天无以清將恐裂’）。‘裂’当作‘列’。《说文》曰：‘列，分解也。’今通用‘裂’。”
《老子》39_06_校笺_03_张舜徽
张舜徽云：“‘无’与‘毋’，‘以’与‘已’，古多通用。各本作‘无以’，帛书甲、乙本作‘毋已’，其义同也。河上公注首句云：‘言天当有阴阳弛张，昼夜更用。不可但欲清明无已时，將恐分裂不...
《老子》39_06_校笺_02_朱谦之
朱谦之云：“《庄子·至乐篇》‘天无為以之清，···’语意本此。”
《老子》39_06_校笺_01_校勘
此文，帛书甲本作“胃天毋已清，將恐□”；帛书乙本作“胃天毋已清，將恐蓮”。“胃”为“謂（简作谓）”的借字（上古二字皆为匣纽物部）。银雀山汉墓竹简《孙膑兵法·威王问篇》云：“是胃大得...
《老子》39_05_校笺_12_水海
水海按：此句帛书为是。此句实为承上启下之要句。“总上说”，或“启下说”，对此句本义理解有误，致各持一端。其，他（它）们，代词，指代上文的“天”、“地”、“神”、“谷”、“侯王”，这...
《老子》39_05_校笺_11_高明
高明云：“景龙碑作‘其致之’，与王本同，朱谦之《老子校释》遗漏。”
《老子》39_05_校笺_10_张舜徽
张舜徽云：“此句帛书甲本作‘其至之也’，乙本作‘其至之’，王弼本作‘其致之’，皆有误脱，以致语意不完。今依傅奕、范应元本写定。‘其致之一也’，当连上文读，乃总结上文之辞。”
《老子》39_05_校笺_09_张松如
张松如云：“帛书无‘一’字，下句又以‘谓’起，苏辙曰：‘致之言极也。’高亨曰：‘致，犹推也，推而言之如下文也。’如此，‘其致之也’，似是启下，非总上，高说是。‘一’字当属衍文。”
《老子》39_05_校笺_08_蒋锡昌
蒋锡昌云：“顾本引《节解》曰：‘谓天地人神靈水泉萬物各共一以成，故曰：其致之也。’则《节解》作‘其致之也’，与敦煌戊本同。”
《老子》39_05_校笺_07_马叙伦
马叙伦云：“按：馆本、磻溪、臧疏、柰卷、寇、赵、张之象无‘一也’二字。成疏曰：‘通结前六字，咸得一道也。’是成亦有‘一也’二字。譣义当有。然此句是古注文。”
《老子》39_05_校笺_06_陶方琦
陶方琦云：“王注：‘各以其一，致此清、寧、靈、盈、生、貞。’盖王本有‘一也’二字。”
《老子》39_05_校笺_05_王昶
王昶云：“至无同开元。”
《老子》39_05_校笺_04_焦竑
焦竑云：“开元本无‘一也’。”
《老子》39_05_校笺_03_范应元
范应元云：“‘其致之一也’，古本如此。”
《老子》39_05_校笺_02_彭耜
彭耜云：“‘其致之一也’，苏、曹、陈本并无下二字（即无‘一也’）。”
《老子》39_05_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本“其”作“亓”；帛书乙本作“亓至也”，无“之”字。今从甲本。葛玄序文本“至”作“致”，无“之”字，“致”后有“一也”，谓“其致一也”。严遵本、河上公本、王弼本、顾欢本...
