排序
《老子》55_08_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“‘益生曰祥’之‘祥’字，罗振玉所藏敦煌本作‘詳’，按‘祥’为‘牂’之假借，与‘壯’同义，与下‘物壯則老’之‘壯’字相应。”
《老子》16_11_校笺_04_武内义雄
武内义雄云：“‘公乃生’诸王本‘生’作‘王’，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。”
《老子》20_06_校笺_11_武内义雄
武内义雄云：“‘若亨太牢’，王本‘亨’字，陆氏读为‘烹’，河上公读为‘享’。又改‘亨’作‘饗’。现在河上本、王弼本皆作‘享’。《玉烛宝典》三引此文作‘饗’，與陆所引河上本合。盖唯一...
《老子》69_06_校笺_07_武内义雄
武内义雄云：“敦本‘加’作‘若’，又一本作‘争’。遂本‘加’、‘若’二字两存，又敦、遂二本作‘哀者勝’。”
《老子》74_01_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“‘民不畏死’，敦、遂二本‘民’下有‘常’字，景福本无。‘惧之’句末敦一本有‘哉’字，诸本无。”
《老子》14_08_校笺_10_武内义雄
武内义雄云：“按《释文》唯出一‘繩’字，谓‘河上本作繩’，其义不可能解。卢文弨考证谓‘当是作繩繩’。王本既作‘繩繩’，则河上本作‘繩繩’，亦无以异于王本。旧钞河上本‘繩繩’下有‘兮...
《老子》29_07_校笺_14_武内义雄
武内义雄云：“贾大隐《述义》云：‘王本或作接，或作隳；’（泷川本栏外所引）据此，则王本作‘接’，而不作‘挫’。景龙碑亦作‘接’。虽然‘挫’、‘接’不通，据范应元集解则王本作‘培’，...
《老子》57_03_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘其然’作‘天下之然’。”
《老子》19_04_校笺_09_武内义雄
武内义雄云：“遂本‘此三者言為’，景本‘此三者為’，敦本‘此三言為’。”
《老子》13_02_校笺_09_武内义雄
武内义雄云：“旧钞河上本作‘何謂寵辱？’诸王弼本作‘何謂寵辱若驚？’”
《老子》13_03_校笺_14_武内义雄
武内义雄云：“按旧钞河上本作‘何謂寵辱？寵為上，辱為下’；诸王弼本作‘何謂寵辱若驚？宠為下’。虽然陆氏惟注‘河上本无若驚二字’耳。今本王本‘寵’字下‘為’字之上，当脱去‘為上辱’三...
《老子》62_05_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“‘拱璧’，敦本作‘供之璧’，‘之’字恐衍。又，‘駟馬’作‘四馬’。”
《老子》15_12_校笺_09_武内义雄
武内义雄云：“敦、景、遂三本，并无‘孰能’二字。”
《老子》76_音韵_02_武内义雄
武内义雄云：“‘兵强則灭，木强則折’，《列子·黄帝篇》引老聃语。《老子》第七十六章，亦载此语，文不同。滅、折韵。”水海按：《老子》经文不作“兵强則灭，木强則折”，故不存在“滅、折韵...
《老子》04_03_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“‘解其紛’，河上作‘芬’。按：‘芬’当作‘忿’，此句在四章，又见于第五十六章，旧钞河上本，彼章作‘忿’，此章作‘紛’。王本于彼章作‘分’，据其注，则‘分’者‘忿’之讹...
《老子》20_03_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘善’作‘美’。”
《老子》59_01_校笺_08_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘嗇’作‘式’。‘式’为‘嗇’之借字。”
《老子》20_17_校笺_05_武内义雄
武内义雄云：“敦、景二本‘以’作‘已’。”
《老子》36_01_校笺_10_武内义雄
武内义雄云：“按天文钞河上公本及景龙碑作‘翕’，范应元所见王弼本亦作‘翕’，《韩非子·喻老》引亦同。似王、河两本均作‘翕’，后人改王本为‘偏’或‘歙’，而改河上公本为‘噏’。”
《老子》58_01_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本‘醇醇’作‘蠢蠢’。”
《老子》15_07_校笺_08_武内义雄
武内义雄云：“敦本‘釋’作‘汋’。”
《老子》68_02_校笺_06_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂、景三本‘與’作‘争’。按：此‘争’字與下‘不争之德’相对，作‘争’是也。”
《老子》63_05_校笺_02_武内义雄
武内义雄云：“敦、遂二本无此二句。”水海按：敦煌庚本，敦煌壬本有此二句，敦煌辛本无此二句。
