排序
《老子》13_07_校笺_05_罗振玉
罗振玉云：“景龙、敦煌丙本均无‘者’字；二‘吾’字景龙及敦煌乙、丙本均作‘我’。”水海按：景龙本“有身”前的“吾”则作“我”。罗失校矣。
《老子》13_07_校笺_06_马叙伦
马叙伦云：“馆本、罗卷、易州、臧疏及《列子·天瑞篇》张湛注引并无‘者’字。馆本、罗卷、易州‘為吾’作‘為我’。《弘明集》七《释慧通驳顾欢夷夏论》引‘身’下有‘也’字。《广弘明集》十...
《老子》13_07_校笺_07_水海
水海按：帛书本有“者”和“也”两字，则表义足。河上公本、王弼本、傅奕本等本即有“者”字，《驳夷夏论》引经文有“也”字，即其证。这两句话的意思是：我所以遭受大完之刑，正因為我有自身。...
《老子》13_07_校笺_08_成玄英
顾本成玄英疏云：“此答前问也。执著我身，不能忘遣，為身愁毒，即為大患。故知貴我身者与貴患不殊也。”
《老子》13_07_校笺_09_司马光
司马光云：“有身始有患也，然则既有此身，则当贵之，爱之，循自然之理，以应事物，不纵情欲，俾之无患可也。”
《老子》13_05_校笺_05_马叙伦
马叙伦云：“臧疏‘謂’作‘為’。”
《老子》13_07_校笺_10_范应元
范应元云：“谓寵為辱根，身為患本，人多不悟，故发明之。”
《老子》13_05_校笺_06_张松如
张松如云：“明太祖《御注道德真经》本无‘是謂寵辱若驚’句。”
《老子》13_08_校笺_01_校勘
此两句，帛书甲本同；乙本“梡”作“患”。今从甲本。傅奕本、范应元本“及”作“苟”，“有”前有“吾”字，“梡”作“患”，傅奕本第二句末有“乎”字，謂“苟吾无身，吾有何患乎”，范应元本...
《老子》13_03_校笺_14_武内义雄
武内义雄云：“按旧钞河上本作‘何謂寵辱？寵為上，辱為下’；诸王弼本作‘何謂寵辱若驚？宠為下’。虽然陆氏惟注‘河上本无若驚二字’耳。今本王本‘寵’字下‘為’字之上，当脱去‘為上辱’三...
《老子》13_03_校笺_15_马叙伦
马叙伦云：“唐写卷子残本、易州作‘辱為下’；寇、张嗣成、潘作‘寵為上，辱為下’；吴作‘辱為下’；磻溪及《文选·在怀县作诗》注引作‘寵為下’；《世说新语·栖逸篇》注引作‘寵辱若驚，得...
《老子》13_03_校笺_16_蒋锡昌
蒋锡昌云：“陈碧虚谓河上本作‘寵為上，辱為下’，与宋本及《道藏》本又异，可知即同一河本，亦各有不同也。”
《老子》13_03_校笺_17_许抗生
许抗生云：“‘寵之為下也’，傅奕本、通行本则作‘寵為下’。王弼注：‘為下得寵辱荣患若驚，则不足以乱天下也。’河上公注：‘何謂寵辱？辱為下，得之若驚，失之若驚。’两注其义与帛书同。今...
《老子》13_03_校笺_18_张舜徽
张舜徽云：“按：王弼本作‘寵為下’，乃原文也。帛书甲、乙本作‘寵之為下’，则误衍‘之’字矣。河上本作‘辱為下’，乃由不解‘寵為下’之义而改‘寵’为‘辱’耳。陈景元、李道纯本，均作‘...
《老子》13_03_校笺_19_水海
水海按：“龍（寵）之為下也”则为《老子》原文。王弼、傅奕诸本作“寵為下”，则省去句中助词也。本句的意思是宠荣是下等的。“為”，动词，是；“下”，即卑下之义。“龍（寵）、辱”相辅相成...
《老子》13_04_校笺_01_校勘
此两句，帛书甲本损掩“失”后的“之”字；乙本同此两句。今从乙本。今诸通行本皆同帛书乙本。
《老子》13_04_校笺_02_河上公
河上公注云：“得寵荣驚者，处高位如临深危也。贵不敢骄，富不敢奢。失者，失寵处辱也；驚者，恐祸重来也。”
《老子》13_04_校笺_03_王安石
王安石注云：“得失若驚，此寵之所以為辱也。”
《老子》13_04_校笺_04_蒋锡昌
蒋锡昌云：“按：寵辱相等，故得失俱驚。”
《老子》13_03_校笺_08_俞樾
俞樾云：“河上公本作‘辱為下’，注曰：‘辱為下贱。’疑有夺误。当云‘宠為上，辱為下’。”
《老子》13_05_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本作“是謂龍辱若驚”，“胃”為“謂”之音假或省写，《甲本释文》已校改。乙本作“是胃弄辱若驚”，“胃”為“謂”之假借，“弄”為“寵（简作宠）”之假借，《乙本释文》已校订。...
《老子》13_03_校笺_09_刘师培
刘师培云：“‘寵為下’三字，当从河上本作‘辱為下’。”
《老子》13_05_校笺_02_薛蕙
薛蕙云：“‘是謂寵辱若驚’，一无此句。”
《老子》13_03_校笺_10_严可均
严可均云：“‘辱為下’，王弼、傅奕作‘寵為下’。”
《老子》13_05_校笺_03_奚侗
奚侗云：“吴澄本无‘是謂寵辱若驚’六字，以下文例之，似是。”
《老子》13_03_校笺_11_王昶
王昶云：“至元作‘寵為下’。”
《老子》13_05_校笺_04_张煦
张煦云：“林（希逸）无‘是謂···’一句。”
《老子》13_03_校笺_12_石田羊一郎
石田羊一郎云：“王弼亦作‘寵為下’，河上作‘辱為下’，均有夺误，当据李道纯本订。”
《老子》13_03_校笺_13_劳健
劳健云：“‘寵為上，辱為下’，景福本如此。傅、范与开元本、诸王本皆作‘寵為下’一句；景龙与河上作‘辱為下’一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福...
《老子》13_02_校笺_10_马叙伦
马叙伦云：“罗卷本无‘若驚’二字。唐写卷子残本、易州作‘何謂寵辱’。范、彭、臧疏、赵、吴并作‘何謂寵辱’。磻溪及《文选·在怀县作诗》注引作‘何謂寵辱’。成疏曰：‘何者為得寵心驚喜，...
