经典汇编数据 第9页
排序
《老子》35_06_校笺_06_古棣
古棣云：“马说，非。奚侗训‘足’为得，是；断言三句皆作‘不足’则非。上两句应作‘不足’，‘視之不足見，聽之不足聞’，即視之不得見，听之不得聞。作‘不得’与‘不可’，有差别：‘不得’...
《老子》35_05_校笺_09_水海
水海按：第二十三章王弼注“道之出言，淡兮其无味也”，全引此章经文，古王弼本当作“淡兮其无味也”，同笔者校文。又，《老子》故本当作“兮”字。张松如、张舜徽即校为“兮”字。“兮”为《老...
《老子》35_06_校笺_07_水海
水海按：《老子》原本前两句作“視之不足見也，聽之不足聞也”，后一句作“用之不可既也”。古棣说大致不差。
《老子》35_05_校笺_10_唐玄宗
唐玄宗注疏云：“道之出口者，言人君约道德清静之法，以为不言无为之教者，初出于口，淡然无味，岂如俗中有亲誉畏侮等，以为滋味乎？”
《老子》35_07_校笺_01_校勘
此二语，帛书甲本、乙本皆同。今从甲、乙本。想尔本、景龙本、敦煌丁本、遂州本、成玄英本、（唐）李荣本皆无“之”字，无“也”字，作“聽不足聞”。陈象古本无“足”字，无“也”字，作“聽之...
《老子》35_05_校笺_11_陈景元
陈景元云：“若夫道之出口淡然无味，所谓‘信言不美’也。清静无为，则民樂其性，故含哺鼓腹而游乎混茫，则不知其所之矣，岂有和悦之声、甘美之味而审听咀嚼哉！？”
《老子》35_07_校笺_02_马叙伦
马叙伦云：“‘不可聞’，各本并作‘不足聞’。罗卷本、易州本无‘之’字。”
《老子》35_05_校笺_12_宋常星
宋常星云：“大象之道，非世味可比。出之于口，淡乎其无味。然无味之味，其味虽淡，具先天之造化，明太极之本体，亘古亘今，其味不变。人能知此淡中之味，则大象在吾心，道味在吾口。”
《老子》35_07_校笺_03_高亨
高亨云：“‘聽之不可聞’句，傅本未误。”
《老子》35_05_校笺_13_魏源
魏源云：“大象无象，出声色臭味之外，非若美樂厚餌之物，有味可味，有声色可观聽也。乃淡乎希微，而无用之用，其用不穷。盖惟无浓酽之趣者，故亦无倾危之患。若夫有宴安之适者，则必有鸩毒之害...
《老子》35_07_校笺_04_水海
水海按：《老子》故本当作“聽之不足聞也”，高说非是。理由見上文注【4】和注【6】所引古棣说。
《老子》35_06_校笺_01_校勘
此二语，帛书甲本损掩“視之”二字，《甲本释文》已校补；乙本同此二语。今从乙本。想尔本、景龙本、敦煌丁本、遂州本、（唐）李荣本、成玄英本皆无“之”字，无“也”字，作“視不足見”。唐玄...
《老子》35_08_校笺_01_校勘
此二语，帛书甲本、乙本皆同。今从甲、乙本。想尔本、景龙本、遂州本、成玄英本、（唐）李荣本皆无“之”字，无“也”字，作“用不可既”。敦煌丁本作“用不足既”。河上公本、王羲之本、顾欢本...
《老子》35_06_校笺_02_马叙伦
马叙伦云：“譣弼注曰：‘視之不足見，则不足以悦其目；聽之不足聞，则不足以娱其耳；若无所中，然乃用之不可穷极也。’伦谓王盖三句皆作‘不可’，‘不足’乃王注之辞。‘足’、‘可’音近，传...
《老子》35_08_校笺_02_虞世南
虞世南云：“河、韩本‘足’皆作‘可’。”
《老子》35_05_校笺_05_张煦
张煦云：“‘兮’，吕作‘乎’。”
《老子》35_04_校笺_11_马叙伦
马叙伦云：“范、彭、臧疏、易州、罗卷‘言’字同此。成疏云：‘至道虚寂，其体希夷，所以出言淡然无味；’是成亦作‘言’。”
《老子》35_05_校笺_06_严可均
严可均云：“‘淡无味’，各本‘淡’下有‘乎其’二字。”
《老子》35_04_校笺_12_柳存仁
柳存仁云：“《道藏》本唐玄宗《疏》误作‘視之出口’。”
《老子》35_04_校笺_13_古棣
古棣云：“应作‘出言’。‘言’字與下句‘視之不足見’谐韵，作‘出口’误。唐以后各本，作‘出口’者，乃后人据河上公注本而误改。帛书甲本、乙本皆作‘故道之出口也，曰’，许抗生从之，误。...
《老子》35_04_校笺_03_彭耜
彭耜云：“‘道之出言’，纂微、司马、苏、陈、清源、黄、程‘言’并作‘口’。”
《老子》35_04_校笺_14_黎子耀
黎子耀云：“‘故道之出言也，曰’，‘故’，通古。‘言’，今本作‘口’，盖由‘言’之缺损。句中‘曰’字，今本脱。”
《老子》35_04_校笺_04_范应元
范应元云：“‘出言’，王弼同古本。”水海按：譣今王弼注文，谓“而道之出言”。可知王弼注本作“道之出言”。
《老子》35_04_校笺_15_张舜徽
张舜徽云：“此数句，帛书甲、乙本最为完足，今据写正。甲、乙本并作‘出言’，乃原文也。他本作‘出口’者，乃由‘言’字缺烂而为‘口’耳。惟帛书‘道之出言也’句，上有‘故’字，下有‘曰’...
《老子》35_04_校笺_05_焦竑
焦竑云：“‘出口’，古本、龙兴观碑次解本‘口’并作‘言’。”
《老子》35_04_校笺_16_水海
水海按：《老子》原本作“出言”，诸家基本无异义，今不论。至于“道”前“故”字，绝不能无。此句确與上句非因果关系，但却为反比关系（見上文引严復语）。所以“故”字“猶但也”，转折连词也...
《老子》35_04_校笺_06_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼‘言’并作‘口’。”
《老子》35_05_校笺_01_校勘
此句，帛书甲本作“談呵其无味也”，“淡”假作“談（简作谈）”（上古二字皆为定纽谈部），《甲本释文》已校改；“呵”为帛书本传抄者时译（或口译）“兮”而成，今当还原为“兮”。乙本作“淡...
《老子》35_04_校笺_07_严可均
严可均云：“‘道出言’，御注、河上、王弼作‘道之出口’，傅奕作‘道之出言’，下‘視’、‘聽’、‘用’三句各本皆有‘之’字。”
《老子》35_05_校笺_02_陆德明
陆德明云：“‘淡’，徒暂反、徒览反。”
