排序
《老子》55_06_校笺_06_毕沅
毕沅云：“河上、王弼作‘終日號而不嗄’。彭耜曰：‘古本无嗌字，嗌不嗄，《庄子》之文，后人溷于《老子》，所不取。’按：《谷神子》、李约皆有‘嗌’字，即耜所云相沿之误也。‘嗄’本又作‘...
《老子》67_03_校笺_03_毕沅
毕沅云：“一本无‘也’字。”
《老子》08_05_校笺_03_毕沅
毕沅云：“王弼作‘正’，《永乐大典》作‘政’。作‘正’者非。”
《老子》17_02_校笺_03_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼并作‘其次親而譽之’。陆希声作‘其次親之譽之’。”
《老子》23_03_校笺_03_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼并无‘也’字。”
《老子》31_01_校笺_04_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼‘美’并作‘佳’。陈象古无‘者’字。”
《老子》43_01_校笺_05_毕沅
毕沅云：“《淮南子》无上‘之’字。”
《老子》58_09_校笺_07_毕沅
毕沅云：“王弼‘燿’作‘嬥’。‘燿’，俗作‘耀’。”
《老子》75_01_校笺_05_毕沅
毕沅云：“‘飢’河上公、王弼诸本皆作‘饑’。按：古饑饉字作‘饑’，飢餓字作‘飢’，此应作‘飢’。”
《老子》11_03_校笺_06_毕沅
毕沅云：“埏，王弼作‘挻’。陆德明曰：‘河上云：挻，和也。’不言河上与王弼异字，疑河上亦作‘挻’。按：古无‘埏’字。‘八埏’之‘埏’，《淮南子》作‘夤’。《说文》：‘挻，长也；’《...
《老子》20_07_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘如春登臺’，王弼、顾欢并同。明皇、易州石刻亦同。明正统十年《道藏》所刊明皇本始误作‘登春臺’，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善《闲居赋》注引亦误。”
《老子》26_03_校笺_07_毕沅
毕沅云：“河上公作‘燕’，易州、开元石刻同河上。”
《老子》35_05_校笺_04_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼‘兮’作‘乎’。”
《老子》50_11_校笺_03_毕沅
毕沅云：“《谷神子》作‘以无死地’。”
《老子》64_03_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘判’，河上作‘破’，王弼作‘泮’。《说文》无‘脆’字，有‘脃’字，云：‘小耎易断也。’‘膬’字云：‘耎易破也。’是‘脃’、‘膬’同义。‘泮’、‘判’字通。”
《老子》02_04_校笺_13_毕沅
毕沅云：“两‘不處’河上公作‘弗居’，聚珍板王弼注本作‘功成而弗居’，校云：《永乐大典》无战争及沉重的租税负担等方面，反映了被压迫的人民群众的要求。相反的，无為论也有其消极、保守、...
《老子》15_04_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘豫’，本又作‘與’，聚珍版弼注‘兮’作‘焉’。陆希声无‘兮’字。张守节《史记正义》引作‘與予冬涉川’。”
《老子》21_05_校笺_05_毕沅
毕沅云：“明皇作‘窈兮冥，中有精’。李善《沈约钟山诗》注作‘窈兮冥，中其有精’。”
《老子》28_06_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘樸’，本亦作‘朴’。《玉篇》引作‘璞’，非。”
《老子》39_16_校笺_05_毕沅
毕沅云：“河上公作‘琭琭如玉，落落如石’。王弼作‘琭琭如玉，珞珞如石’。按：古无‘琭’、‘碌’、‘珞’三字。‘珞’，应作‘落’。《广韵》以‘公等録録’为‘娽娽’。《说文》曰：‘娽，...
《老子》56_01_校笺_02_毕沅
毕沅云：“‘知者不言也，言者不知也’，河上公、王弼无二‘也’字。”
《老子》67_09_校笺_05_毕沅
毕沅云：“王弼无‘其’字，‘捨’作‘舍’。开元石刻作‘捨’，是。”
《老子》08_06_校笺_04_毕沅
毕沅云：“河上公、王弼并无‘矣’字。”
《老子》17_03_校笺_07_毕沅
毕沅云：“陈象古作‘其次畏而侮之’。明皇、陆希声并作‘其次畏之侮之’。”
《老子》23_05_校笺_05_毕沅
毕沅云：“陆德明《音义》有‘道者於道’四字，云：‘河上於道者绝句；’疑古本河上并无‘同’字。又《淮南子·道应训》引作‘從事於道者，同於道’，义较明绝。河上、王弼‘於道’者、‘於得’...
《老子》31_07_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘以恬憺為上’，简文作‘恬憺’，河上公、王弼并作‘恬澹’，亦并无‘以’字。苏灵芝书‘憺’作‘淡’。”
《老子》43_02_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘出於无有，入於无間’，王弼无‘出’字、二‘於’字。《淮南子·原道训》引同此，《道应训》引同河上。”
《老子》59_01_校笺_06_毕沅
毕沅云：“‘人’，陆希声作‘民’；‘若’，王弼作‘如’。”水海按：今王弼注云：“‘莫若’，犹莫过也。”张之象王本如此作“若”，道藏王弼本和道藏集注本中王注皆作“如”。疑王弼注原作“...
《老子》75_04_校笺_05_毕沅
毕沅云：“‘夫惟无以生為貴者，是賢於貴生也’，河上、王弼无上‘貴’字，无‘也’字，《淮南子·道应训》‘也’作‘焉’。”
《老子》13_02_校笺_05_毕沅
毕沅云：“河上公作‘何謂寵辱’，明皇作‘何為寵辱’。”
